Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В. с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 августа 2016 года дело по иску Храмова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе директора ООО "Ремонтно-механический завод" Алексеева О.Н.,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 мая 2016 года, которым постановлено исковые требования Храмова Ю. В. удовлетворить.

Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" N лс от 09 марта 2016 года об увольнении Храмова Ю. В. по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его.

Восстановить Храмова Ю. В. на работе в должности токаря 5 разряда механосборочного цеха механического участка общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" с 10 марта 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" в пользу Храмова Ю. В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 10 марта 2016 года по 04 мая 2016 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за вычетом налогов и других обязательных платежей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" в бюджет муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении Храмова Ю. В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Храмов Ю.В. обратился с иском о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (далее - ООО "РМЗ"), ссылаясь на следующее. Он 28 января 2016 г. принят на работу в ООО "РМЗ" токарем механосборочного цеха. 28 февраля 2016 г. он не был допущен к работе в связи с выявлением у него остаточных признаков алкогольного опьянения. На основании приказа N лс от 09 марта 2016 г. Храмов Ю.В. был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение истец считает незаконным, т.к. состояние алкогольного опьянения не подтверждено и приказом Nк от 01 марта 2016 г. он уже наказывался за данное нарушение в виде лишения премии в размере 100%. В связи с чем, Храмов Ю.В. просил суд признать приказ директора ООО "РМЗ" N лс от 09.03.2016 г. о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в профессии токаря механосборочного цеха механического участка ООО "РМЗ" с 09.03.2016 г. и обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 09 марта 2016 г. по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 107 Федерального медико-биологического агентства".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Ремонтно-механический завод" А. О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают появление Храмова Ю.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд необоснованно предпочел одни доказательства другим. Указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством работник даже с остаточными признаками алкогольного опьянения подлежит отстранению от работы. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то, что состояние алкогольного опьянения работника может быть подтверждено медицинским заключением или другими доказательствами, которые должны быть оценены судом.

Истец Храмов Ю.В., представитель ответчика ООО "Ремонтно-механический завод", представитель третьего лица ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 107 ФМБА России" извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ч 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Храмов Ю.В. в рабочее время находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, оснований для увольнения Храмова Ю.В. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, выразившемся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, у работодателя не имелось.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, заключающегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом обязанность доказать нахождение работника в состоянии опьянения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела, Храмов Ю.В. был принят токарем механосборочного цеха в ООО "Ремонтно-механический завод" с 28 января 2016 года. Приказом N N от 09 марта 2016 года Храмов Ю.В. был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для увольнения истца послужил рапорт МСЦ Хлыбова В.Ф. от 29 февраля 2016 года (л.д.27), согласно которому Храмов Ю.В. 29 февраля 2016 года по приходу на работу прошел предсменное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкотестер показал положительный результат, акт о появлении Храмова Ю.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения от 29.02.2016 (л.д.28), согласно которому Храмов Ю.В. находился на момент освидетельствования на рабочем месте с в состоянии алкогольного опьянения и у него наблюдались: запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов, выраженное дрожание пальцев рук, а также и письменное объяснение Храмова Ю.В. от 29.02.2016 (л.д.29), в котором он указывает, что накануне 28 февраля 2016 года выпил 200 граммов водки.

В соответствии с Методическими указаниями "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденными Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14 (с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003), которые действовали на момент увольнения истца, алкогольное опьянение представляет собой развернутый синдром воздействия алкоголя на организм. Его возникновение свидетельствует о выраженном нарушении способности индивидуума контролировать свое поведение в обычных условиях, что может быть связано как с количеством принятого алкоголя, так и с индивидуальной чувствительностью к нему. Синдром алкогольного опьянения включает в себя патологические изменения в психической сфере и поведении, расстройства в системе вегетативно-сосудистой регуляции, двигательные нарушения, запах алкоголя изо рта и положительные химические реакции на этиловый спирт.

Согласно "Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 г. N 06-14/33 на основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние свидетельствуемого на момент обследования. Врач при составлении заключения на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков опьянения нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами.

В случае отсутствия четкой клинической картины алкогольного опьянения обследуемого, как это усматривается из Методических указаний, при наличии данных, подтверждающих употребление освидетельствуемым алкоголя, может диагностироваться только факт употребления алкоголя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения не проводилось, оно было закончено в тот момент, когда Храмов Ю.В. отказался сдавать анализ мочи.

Вместе с тем, данных о том, что Храмов Ю.В. отказался проходить медицинское освидетельствование в материалах дела не имеется.

Составленный работодателем акт от 29 февраля 2016 года о появлении Храмова Ю.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует лишь об описании и фиксации у него отдельных признаков действия алкоголя в сочетании с положительными результатами исследований выдыхаемого воздуха. Клинические признаки алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, исходя из сведений, указанных в акте не зафиксированы.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.153-158) фельдшер Луговская В.А. указанное обстоятельство подтвердила, пояснила, что в ходе предсменного медицинского освидетельствования 29 февраля 2016 года, который она проводила, сигнализатор трубки контроля трезвости выявил у Храмова Ю.В. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, из клинических признаков было только наличие запаха изо рта. При повторном продувании трубки контроля трезвости в 11 часов результат на наличие алкоголя в воздухе был отрицательный, Храмов Ю.В. от сдачи мочи отказался, в связи с чем медицинское освидетельствование было закончено.

Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является не факт употребления алкоголя, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В силу вышеуказанной нормы закона только при установлении факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения работодателю делегированы полномочия по применению мер дисциплинарной ответственности к указанному работнику в виде увольнения.

Поскольку работодателем в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец 29 февраля 2016 года перед началом смены находился в состоянии алкогольного опьянения, приказ работодателя от 09 марта 2016 N лс о прекращении с истцом трудовых отношений за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, выразившееся в его появлении на работе 29 февраля 2016 года в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать законным.

Доводы представителя ответчика о неверной оценке, данной судом, исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, приведшей к выводу суда о недоказанности нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда и к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для чего оснований не имеется.

Иная оценка представителем ответчика обстоятельств спора, иная оценка доказательств и несогласие с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, в том числе показания свидетелей, отклоняются судебной коллегий, поскольку показания свидетелей Шильке М.И., Хлыбова В.Ф., Березиной Г.А., Закаевой Т.Н., Гаврилова А.И. не могут быть приняты в качестве доказательства нахождения Храмова Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения, так как они свидетельствуют лишь о наличии факта употребления им алкоголя, а именно наличии запаха изо рта, что согласуется с пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста врача-нарколога Черниговой А.А. (л.д. 178-179).

Оснований не доверять пояснениям допрошенного специалиста врача-нарколога Черниговой А.А., имеющей стаж работы по специальности 29 лет и свидетельство о прохождении обучения по программе подготовки врачей по вопросам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действительного до 18.04.2018 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, указанные в акте в качестве внешних признаков алкогольного опьянения - резкое покраснение кожных покровов лица и выраженное дрожание пальцев рук, не могут являться таковыми, поскольку из показаний свидетелей Закаевой Т.Н., Березиной Г.А. и Хлыбова В.Ф. следует, что после того, как Храмов не прошел предсменное медицинское освидетельствование, он был напуган и сильно взволнован. Покраснение кожи лица, дрожание рук, дрожь в голосе были связаны именно с эмоциональным состоянием истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что работодателем в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец 29 февраля 2016г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, являются правильными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Ремонтно-механический завод" Алексеева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи Е.А. Погорелова

Е.В. Чайкина