Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Прозоровской О.В.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 августа 2016 г. гражданское дело по иску Новикова М. В., Полянской А. М. к Новикову И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Новикова И.В.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить. Признать Новикова И. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд, ссылаясь на то, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"., "адрес" на основании договора социального найма, в котором зарегистрирован ответчик Новиков И.В., не проживающий в квартире в течение длительного времени. Вселиться не пытался; переехал на другое постоянное место жительства, ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, от прав и обязанностей по договору социального найма отказался. С учетом уточнения иска, просили признать Новикова И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снять его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 3, 79).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.89-93), об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Новиков И.В. Ссылается на то, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцами. Оспаривает вывод суда о том, что конфликтная ситуация не доказана и опровергается показаниями свидетеля ФИО Отмечает, что с названным свидетелем не знаком, она не является родственником и не может знать о разногласиях в семье. В то же время суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, которая является тетей и знает лично всех членов семьи, неоднократно присутствовала при ссорах, её показаниями подтверждается попытка вселения ответчика в спорную квартиру. Указывает, что истцы препятствуют его вселению в спорное жилое помещение, не предоставляют ключи, отказываются вести переговоры. Конфликт между сторонами длится более "данные изъяты" лет. На основании судебных актов с него осуществляются взыскания за коммунальные услуги, в "Дата" г. была взыскана сумма на поддержание надлежащего состояния квартиры. Ответчик неоднократно пытался решить возникшую ситуацию с истцами, однако последние на контакт не идут. Считает несостоятельным вывод суда о том, что ответчиком не предпринимались попытки вселения в жилое помещение. От оплаты коммунальных платежей ответчик не отказывался, в связи с оформлением льготы не знал подлежащую к оплате сумму, о прекращении льготы узнал в "Дата" году. Суд не учел, что он не приобрел право пользования в новом месте жительства, иного жилья не имеет, вынужден скитаться (л.д. 96-98).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец Полянская А.М., извещенная надлежаще, на апелляционное рассмотрение дела не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала. При таких данных допускается рассмотрение дела в ее отсутствие (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Новикова И.В. и его представителя Новикову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Новикова М.В. и его представителя Меркушкину С.В., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что "Дата" Новиковой А. М. предоставлено по договору найма жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 6). Из справки ООО УК "Прогресс" усматривается, что в данном жилом помещении зарегистрированы истцы Полянская (ранее Новикова) А.М., Новиков М.В., несовершеннолетняя Новикова Э.М. (дочь Новикова М.В.), "Дата" г.р., ответчик Новиков И.В. (л.д. 5).

Ответчик Новиков И.В., зарегистрированный в спорном жилом помещении с "Дата" по настоящее время, по месту регистрации не проживает с "Дата" г., что следует из пояснений стороны ответчика в суде первой инстанции.

Решениями мировых судов от "Дата", "Дата", с ответчика Новикова И.В. взысканы денежные средства, оплаченные истцами за коммунальные услуги, за период с "Дата" по "Дата"; затраты по содержанию жилого помещения (л.д.48-54).

Обращаясь в суд, истцы просили признать ответчика Новикова И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с его длительным не проживанием в нём, односторонним отказом ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.

Возражая против иска, ответчик ссылался на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения и чинимые истцами препятствия в пользовании жилым помещением.

Удовлетворяя иск о признании Новикова И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что в данной квартире он не проживал длительное время, не вселялся в неё, оплату коммунальных услуг не осуществлял, отказавшись от исполнения договора социального найма жилого помещения и расторгнув его в отношении себя.

В соответствии с п.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору. Эта норма, в ее связи с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, позволяет сделать вывод о том, что основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, обоснованных п. 3 ст. 83 ЖК РФ, необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, либо добровольный; временный или постоянный; не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Причины непроживания, на которые Новиков И.В. ссылается в апелляционной жалобе и в пояснениях в суде первой и апелляционной инстанции, нельзя признать уважительными. Совокупность представленных в дело доказательств не дает оснований считать характер непроживания ответчика - вынужденным, а его выезд - временным.

Вступившим в силу решением Черновского районного суда г.Читы от "Дата", оставленным без изменения апелляционным определением от "Дата" апелляционной инстанцией Забайкальского краевого суда (л.д.60-64), по гражданскому делу по иску, аналогичному рассматриваемому и по встречному иску Новикова И.В. к Новикову М.В., Новиковой ( Полянской) А.М. о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлено, что ранее постановленным решением Черновского районного суда г.Читы от "Дата" истцам Новиковой ( Полянской) А.М. и Новикову М.В. было отказано в иске о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, удовлетворен встречный иск Новикова И.В. к Новиковой ( Полянской) А.М., Новикову М.В. о вселении (л.д. 55-56, 60-64).

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ, подтверждается заинтересованность ответчика Новикова И.В. в спорном жилом помещении, в связи с чем, он обращался в суд за защитой своих жилищных прав.

Вместе с тем, с момента вступления в законную силу судебного акта о вселении ( "Дата") в спорное жилое помещение Новиковым И.В. не предпринимались реальные попытки к вселению в квартиру. Доказательств этому ответчиком не представлено. Также стороной ответчика не доказано, что имеются объективные препятствия к его вселению, либо таковые создаются истцами. Доводы жалобы о наличии конфликтных отношений между сторонами были ранее предметом рассмотрения судов по жилищному спору между сторонами, приняты во внимание судов и учтены при вынесении решения о вселении.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО, и что суд критически отнесся к показаниями свидетеля ФИО2, допрошенных в судебном заседании, несостоятельны, поскольку суд оценивает показания свидетелей наряду с другими доказательствами в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом принимается во внимание, что Новиков И.В. имел предусмотренную законом возможность принудительного вселения в квартиру. Законом установлен для этого достаточно продолжительный срок - в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Ответчик Новиков И.В. не обращался за принудительным исполнением судебного решения от "Дата", в установленные законом сроки, в течение трех лет (до "Дата"), что признает.

Таким образом, с "Дата". Новиков И.В. в жилое помещение не вселился, при этом мог совершить такие действия в порядке исполнения решения суда. Непроживание ответчика в спорной квартире носит длительный характер (с 2012г.).

Добровольно права и обязанности по договору найма жилого помещения ответчик не исполняет столь же длительное время. При этом задолженность по коммунальным услугам взыскана с ответчика в судебном порядке, за период после вступления в законную силу судебного решения от "Дата", которым подтверждены его права члена семьи нанимателя в отношении спорной квартиры. Данные о чинимых ответчику препятствиях в пользовании квартирой в материалах дела отсутствуют, как и доказательства вынужденного непроживания в ней.

Судебная коллегия полагает, что ответная сторона не подтвердила серьезности намерений использования квартиры; исполнения обязанностей нанимателя, не доказала временный и вынужденный характер непроживания, иск Новиковых правомерно удовлетворен.

При таких данных доводы жалобы об отсутствии иного жилья у ответчика не могут повлиять на выводы суда об отказе от прав нанимателя в отношении спорного жилого помещения.

Утверждения заявителя жалобы о том, что он не отказывался от обязанностей нанимателя, в том числе связанных с оплатой коммунальных услуг, а невнесение оплаты связано с отсутствием сведений о подлежащих оплате суммах, не могут повлиять на законность решения суда, учитывая вышеизложенные обстоятельства. Кроме того, ответчик Новиков В.В. при должной заинтересованности мог выяснить, в каком размере ему необходимо вносить оплату как нанимателю спорного жилого помещения. В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены, либо изменения судебного решения

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г.Читы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев