Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Прозоровской О.В.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 09 августа 2016г. гражданское дело по иску прокурора Черновского района города Читы в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт) о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Резанова В.А.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от "Дата", которым постановлено признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды с собственников и нанимателей (пользователей) жилых помещений в многоквартирных домах Черновского района г. Читы, управление которыми осуществляет ООО "РУЭК-ВОСТОК", ООО "РУЭК-ГРЭС". Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину 300 руб.

Дополнительным решением Ингодинского районного суда г.Читы от 20 мая 2016 года постановлено обязать ОАО "Читаэнергосбыт" прекратить совершать признанные судом незаконные действия по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды с собственников и нанимателей (пользователей) жилых помещений в многоквартирных домах Черновского района г.Читы, управление которыми осуществляет ООО "РУЭК-ВОСТОК", ООО "РУЭК-ГРЭС".

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц обоснованы следующими обстоятельствами. ОАО "Читаэнергосбыт" начисляет собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов "адрес", управление которыми осуществляет ООО "РУЭК-ВОСТОК", ООО "РУЭК-ГРЭС", плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период 2015-2016г. Такие действия ответчика противоречат действующему жилищному законодательству, в силу которого не допускается возможность прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ). Собственниками и нанимателями указанных многоквартирных жилых домов (далее - МКЖД) не принималось решений о внесении платы за коммунальные услуги ответчику. Просил признать незаконными действия ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов Черновского района г. Читы, управление которыми осуществляет ООО "РУЭК-ВОСТОК", ООО "РУЭК-ГРЭС" (л.д. 3-4).

Суд постановилприведенное выше решение (л.д. 100-106), об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в иске в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Резанов В.А. По его мнению, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства N 354. Согласно данным Правилам управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация. Таким образом, в силу п.2 упомянутых Правил ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Считает, что прокурор является ненадлежащим истцом, поскольку круг лиц, в чьих интересах обратился прокурор, мог быть определен посредством запросов в соответствующие органы для выявления собственников и нанимателей жилых помещений (л.д. 112-115). Упоминавшееся выше дополнительное решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" не обжаловано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе предъявление ответчиком счетов к оплате электроэнергии на ОДН непосредственно потребителям, стороны не оспаривают. В апелляционной жалобе идет речь о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "РУЭК-ВОСТОК" и ООО "РУЭК-ГРЭС", извещенные надлежаще, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких данных допускается рассмотрение дела в их отсутствие (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Читаэнергосбыт" Колыжбаеву К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дьячкову Ж.В., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), электроснабжение жилого помещения является коммунальной услугой.

Согласно п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКЖД обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с п. 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления МКЖД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в таком доме с даты, указанной в решении собрания собственников помещений в МКЖД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным законом, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как закреплено п. 17 Правил, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изложенные нормы указывают на то, что управляющая организация многоквартирного дома становится перед потребителями исполнителем коммунальных услуг, что влечет соответствующие правовые последствия, в том числе и в вопросе оплаты ОДН.

Таким образом, при выборе собственниками способа управления многоквартирным домом управляющей организацией именно последняя наделяется статусом исполнителя коммунальных услуг и в целях оказания таких услуг именно на них лежит обязанность приобретать у ресурсоснабжающей организации соответствующий ресурс.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что граждане не являются исполнителями услуг по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляют функции по управлению домом и, следовательно, не обязаны заключать договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды, энергоснабжающая организация не вправе производить начисление платы за потребляемую электроэнергию на общедомовые нужды.

К тому же положения части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015г.), не допускали возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Действующая редакция п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что только на основании решения общего собрания собственников помещений в МКЖД и нанимателей жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Как установлено, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате коммунальных услуг по энергоснабжению, потребляемых на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации (ОАО "Читаэнергосбыт") не принималось. Иное из материалов дела не следует и не доказано.

Предъявление ответчиком счетов к оплате электроэнергии на ОДН непосредственно потребителям подтверждено коллективным заявлением собственников и нанимателей МКЖД в прокуратуру края (л.д.6-9), извещениями (л.д.10).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствие письменного договора электроснабжения между управляющими организациями и ОАО "Читаэнергосбыт" не порождает права ресурсоснабжающей организации требовать прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома потребляемой электроэнергии, как на собственные нужды, так и за ОДН. Установлено, что и при отсутствии договора, заключенного в письменной форме, между управляющими организациями и ресурсоснабжающей организацией, поставка электроэнергии в многоквартирные дома не прекращалась. Многоквартирные дома, о которых идет речь в исковом заявлении, находятся под управлением ООО "РУЭК-ВОСТОК" и ООО "РУЭК-ГРЭС", что подтверждено договорами N01,02 от 26.01.2015, N4-5/15 от 15.06.2015 (л.д.35-96) и не оспаривается ответной стороной. Названные управляющие организации в силу закона имеют статус исполнителя коммунальных услуг перед потребителями по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В силу п. 3 ст. 483 ГК РФ, фактическое пользование услугами по электроснабжению МКЖД свидетельствует о том, что управляющая организация приняла оферту, предложенную стороной, оказывающей услуги. Учитывая изложенное, отношения между третьими лицами по делу и ОАО "Читаэнергосбыт" должны рассматриваться как договорные.

Что касается довода жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление иска по делу, в связи с тем, что возможно конкретизировать круг лиц, в интересах которых он обратился, то данный довод отклоняется, как основанный на неверном толковании понятия "неопределенный круг лиц". Иск предъявлен в защиту неопределенного круга потребителей, в том числе и о прекращении неправомерных действий на будущее время, в связи с чем, индивидуализировать будущих собственников жилых помещений в МКЖД, о которых идет речь в иске, не представляется возможным.

С учетом изложенного, доводы жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, отклоняются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т. М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н.Михеев