Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.

судей Усольцевой С.Ю. и Чайкиной Е.В.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 августа 2016 года дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Петровой А. В. и Петрову А. Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Петровой А.В. Останнего О.В.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Петровым А. В., А. Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор NQF5Q0240000E1 от "Дата", заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Петровой А. В., Петровым А. Э..

Взыскать солидарно с Петровой А. В., Петрова А. Э. в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору NQF5Q0240000E1 от "Дата", определенной на "Дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N, номер записи в N от "Дата"., установив ее начальную продажную цену в размере "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" обратилось с иском к Петровым А.В. и А.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее. Стороны "Дата" заключили кредитный договор NQF5Q0240000E1 на "данные изъяты" руб. под 14,10% годовых на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: "адрес", с оформлением договора об ипотеке. Ответчики неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов. "Дата" банк направил Петровым А.В. и А.Э. требование о расторжении кредитного договора и досрочном исполнении кредитных обязательств, которое ответчиками исполнено не было. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, истец просил суд расторгнуть кредитный договор NQF5Q0240000E1 от "Дата", заключенный ПАО "РОСБАНК" с Петровыми А.В. и А.Э.; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Петровой А.В. Останний О.В. просит решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на отсрочку реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: "адрес", сроком на 1 год. Ссылается на неправильное применение судом нормы материального права. Указывает на то, что суд при наличии предусмотренных законом оснований не применил п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неправомерно отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества от "Дата"

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "РОСБАНК" Овечкина К.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик Петров А.Э. извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки представителя суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суд первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку ответчица Петрова А.В. оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении её требований о применении отсрочки реализации заложенного имущества, то решение суда будет проверено в данной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав ответчицу Петрову А.В. и ее представителя Останнего О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между сторонами "Дата" был заключен кредитный договор NQF5Q0240000E1 на "данные изъяты" руб. под 14,10% годовых на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: "адрес", с оформлением договора об ипотеке. В рамках заключенного кредитного договора в целях соблюдения условий договора был оформлен залог приобретаемого имущества, о чем имеется соответствующая запись в свидетельстве о государственной регистрации права серии "адрес".

Удовлетворяя исковые требования ПАО "РОСБАНК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 340, 348, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности требований истца вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчиков.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В ходе рассмотрения дела представитель Петровой А.В. - Останний О.В., ссылаясь на нормы Федерального закона от "Дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просил суд в случае удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на один год.

Отказывая в удовлетворении заявленных Останним О.В. требований, суд исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда возможна только после вступления решения суда в законную силу.

Указанный вывод суда применительно к данному спору судебная коллегия находит ошибочным, поскольку требования об отсрочке исполнения решения суда стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Однако указанные выводы суда не повлекли неправильного разрешения спора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, согласно абз. 4 ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"); определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, как следует из материалов дела каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение указанного срока, продолжительностью в 1 год, не представлено.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из положений ст. 2. 5 ФЗ "Об ипотеке", квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору. Соответственно, на нее может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли она единственным жилым помещением залогодателя. Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Кредитный договор сторонами не оспаривался.

То обстоятельство, что ответчики не имеет в собственности другого жилого помещения, заработка не препятствовало обращению взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для предоставления отсрочки на 1 год по исполнению решения по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не имеется.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также исходит из того, что предоставление отсрочки реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

С.Ю. Усольцева