Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Прозоровской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Полоротова В. П. к администрации городского округа " "адрес"", комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа " "адрес"" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Литалиной Е.В.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полоротова В. П. к администрации городского округа " "адрес"", комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа " "адрес"" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полоротов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота Филдер" под управлением Литвинцева И.А., и автомобиля марки "Тойота Клюгер", принадлежащего истцу, под управлением Якимова К.В. Сотрудники ДПС вынесли постановление о привлечении к административной ответственности Якимова К.В., поскольку находясь на перекрестке равнозначных дорог, он должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Между тем, на перекрестке отсутствовали какие-либо знаки, информирующие водителя о том, что он находится на перекрестке равнозначных дорог. На перекрестке улиц "адрес" выезд с "адрес" выглядит как выезд из двора дома. Далее по "адрес". В то же время, если "адрес", то должен быть установлен дорожный знак "Конец главной дороги" или "Пересечение равнозначных работ". Обязанность по установлению дорожных знаков возложена на комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа " "адрес"". Невыполнение обязанности по установке знаков повлекло причинение ущерба (л.д. 3-4).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по финансам администрации городского округа " "адрес"", в качестве соответчика - администрация городского округа " "адрес"" (л.д. 49, 54).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 68-69).

В апелляционной жалобе представитель истца Литалина Е.В. просит решение отменить. Указывает, что суд не дал оценку тому факту, что в случае, если перекресток улиц КрасноармейскаяХабаровская является равнозначным, то должен быть установлен соответствующий дорожный знак. Между тем, такой знак ответчиком не установлен. В подтверждение довода о том, что выезд с "адрес" выглядит как выезд из двора дома, были представлены фотографии, которым суд оценку не дал. После спорного ДТП на перекрестке указанных улиц ответчиком были установлены знаки "Главная дорога" на "адрес" и "Уступи дорогу" на "адрес" (л.д. 72-73).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя администрации городского округа " "адрес"", комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа " "адрес"" Кулагиной Е.М. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Литалину Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что "Дата" на перекрестке улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Филдер" под управлением Литвинцева И.А., и автомобиля марки "Тойота Клюгер", принадлежащего Полоротову В.П., под управлением Якимова К.В. (л.д. 6).

Столкновение произошло по вине водителя Якимова К.В., которым были нарушены п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (ПДД), за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях другого водителя нарушений ПДД установлено не было (л.д. 6, 31).

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 7-16).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Якимовым К.В. Правил дорожного движения РФ. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло вследствие отсутствия дорожных знаков, подлежат отклонению.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль "Тойота Клюгер" двигался по "адрес" в прямом направлении. Автомобиль "Тойота Филдер" выезжал с "адрес" и осуществлял поворот налево. Знаки приоритета на схеме отсутствуют (л.д. 34).

При отсутствии на перекрестке знаков приоритета очередность проезда определяется исходя из общего принципа, сформулированного в п. 13.11 ПДД (уступи дорогу транспортному средству, приближающемуся справа).

Оснований полагать, что автомобиль "Тойота Филдер" осуществлял выезд из двора, не имеется.

В соответствии с п. 1.2 ПДД перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

"адрес" имеет асфальтовое покрытие, по ней возможно осуществление сквозного движения транспортных средств. Следовательно, дорога, с которой выезжал автомобиль "Тойота Филдер" на "адрес", признакам прилегающей территории не отвечает и таковой не является.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела фотографии факт нарушения водителем "Тойота Клюгер" п. 13.11 ПДД не опровергают.

Обстоятельство, связанное с тем, что в дальнейшем на данном участке были установлены знаки приоритета, не свидетельствует об отсутствии вины водителя "Тойота Филдер" в данном ДТП, поскольку в силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко