Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-3585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей Кожиной Е.А., Щаповой И.А.

при секретаре Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Пановой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды,

по апелляционной жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" Загвоздкиной Н.А.

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Пановой Е. В. удовлетворить;

признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" "адрес"", оформленное протоколом итогов заочного голосования от "Дата", недействительным;

признать незаконными действия ОАО " "данные изъяты"" по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды Пановой Е. В., проживающей по адресу: "адрес" " "адрес"";

взыскать с ООО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"" в пользу Пановой Е. В. расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Истица Панова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" " "адрес"". В ноябре 2015 года ей стало известно о начислении ей платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, на основании протокола заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от "Дата" о выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления. Между тем, фактически общее собрание дома не проводилось, в голосовании собственники участия не принимали, о принятом решении не уведомлялись. В период с "Дата" по "Дата" управление общим имуществом осуществлялось ООО " "данные изъяты"". Плата за коммунальные услуги оплачивалась данной организации, каких-либо договоров с ОАО " "данные изъяты"" она не заключала.

Панова Е.В. просила признать протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "Дата" и решения, изложенные в нем, недействительными; признать незаконными действия ОАО " "данные изъяты"" по начислению Пановой Е.В. платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды (л.д. 4-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 138-141).

В апелляционной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" Загвоздкина Н.А. просит решение в части признания протокола общего собрания недействительным отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истицей пропущен срок для обжалования протокола общего собрания, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищным кодексом Российской Федерации и равный 6 месяцам. Уважительность причин пропуска истицей не представлено. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. Ссылается на то, что ООО " "данные изъяты"" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлением общим имуществом не занималось, так как собственниками помещений был избран способ управления общим имуществом в виде непосредственного управления собственниками помещений (л.д. 147-148).

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 153-157).

Представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" Маринина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Пановой Е.В., ее представителя Пановой Л.Г., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании частей 2 - 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истец Панова Е.В. является собственником "адрес", в "адрес" в "адрес".

Протоколом итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" от "Дата" решено выбрать способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений.

Из материалов дела следует, что на этом основании ОАО " "данные изъяты"" в "Дата" года предъявило истцам к оплате стоимость электроэнергии на общедомовые нужды за предыдущий период с "Дата" года по "Дата" года.

Оспариваемый протокол подписан председателем собрания Хафизовым Т.Ш., который являлся директором ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты", местом хранения указан адрес многоквартирного жилого дома, в качестве инициаторов - инициативная группа собственников помещений без фамилий, имен и отчеств.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец Панова Е.В. указывала на ненадлежащее уведомление о проведении заочного голосования, нарушение процедуры голосования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом от "Дата", недействительным.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, так как сведений о надлежащем уведомлении жильцов дома о проведении заочного голосования, принятом решении, соблюдении процедуры голосования ответчиком не представлено, несмотря на то, что местом хранения документов определено местонахождение ООО " "данные изъяты"".

Реестр голосующих лиц, решения собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании, ответчиком в суд не представлены.

Судебная коллегия находит решение правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежат применению к сложившимся правоотношениям сторон, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО " "данные изъяты"" сводятся к несогласию ответчика с выводом суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Между тем, вопрос о пропуске Пановой Е.В. срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания был предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут по основаниям, указанным в решении.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Панова Е.В. узнала о состоявшемся решении общего собрания ранее ноября 2015 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал началом течения срока дату получения платежного документа, направленного истцу.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, оспариваемым протоколом внеочередного общего собрания нарушены права истца на участие в управлении многоквартирным домом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда

определила:

решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" Загвоздкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: