Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

и судей краевого суда Антипенко А.А.,

Щаповой И.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июля 2016 года гражданское дело по иску Пахомова Ю. О. к жилищному потребительскому кооперативу N, Кузнецовой О. И., Силиной Т. К., Забелиной Е. В., Кузаковой Н. А., Макарову А. Н. о признании незаконным решения жилищного потребительского кооператива, оформленное протоколом общего собрания членов жилищного потребительского кооператива

по частной жалобе представителя ЖПК N Горбенко О.С.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя ответчика ЖПК N Горбенко О.С. на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" по гражданскому делу по исковому заявлению Пахомова Ю. О. к жилищному потребительскому кооперативу N, Кузнецовой О. И., Силиной Т. К., Забелиной Е. В., Кузаковой Н. А., Макарову А. Н. о признании незаконным решения жилищного потребительского кооператива, оформленное протоколом общего собрания членов жилищного потребительского кооператива вернуть ответчику со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 30 марта 2016 года иск удовлетворен. Постановлено решение жилищного потребительского кооператива N об избрании председателя кооператива, членов правления, ревизионной комиссии, оформленное протоколом общего собрания членов жилищного потребительского кооператива N от 13.06.2015г., признать незаконным и отменить.

5 мая 2016 года представитель ЖПК N Горбенко О.С. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просила отменить судебное постановление.

Определением суда от 6 мая 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву неоплаты государственной пошлины.

Во исполнение определения от 6 мая 2016 года стороной ответчика представлено заявление и платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ЖПК N Горбенко О.С. выражает несогласие с определением суда от 6 мая 2016 года, считает его незаконным, нарушающим право ответчика на судебную защиту. Общество не получало определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, узнало о нем с сайта суда, не знало о размере уплачиваемой государственной пошлины, при этом уплатило ее почти в полном объеме. Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по взысканию недостающей государственной пошлины. Просит определение районного суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда от 30.03.2016 года исковые требования Пахомова Ю. О. к жилищному потребительскому кооперативу N, Кузнецовой О. И., Силиной Т. К., Забелиной Е. В., Кузаковой Н. А., Макарову А. Н. о признании незаконным решения жилищного потребительского кооператива, оформленное протоколом общего собрания членов жилищного потребительского кооператива удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением 5 мая 2016 года, представитель ЖПК N Горбенко О.С. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

Определением суда от 6 мая 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины. Ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков до 30.05.2016 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что представителем ответчика ЖПК N не в полном объеме уплачен размер государственной пошлины, т.е. не устранены обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит требованиям гражданского процессуального закона, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы в частной жалобе о том, что Общество не получало определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, узнало о нем с сайта суда, не знало о размере уплачиваемой государственной пошлины, при этом уплатило ее почти в полном объеме, не могут повлечь отмену принятого судом определения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения определения суда.

В случае подачи апелляционной жалобы при соблюдении установленных требований, заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на обстоятельства, указанные в доводах частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖПК N Горбенко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев