Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Антипенко А.А., Щаповой И.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 16 августа 2016г. гражданское дело по иску Перфильева Ю. Е. к ОАО "РЖД" в лице филиала - Забайкальской железной дороги о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен занимаемого,

по апелляционной жалобе истца Перфильева Ю.Е.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено в удовлетворении исковых требований Перфильева Ю. Е. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Забайкальской железной дороги о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен занимаемого, отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Перфильев Ю.Е. "Дата" обратился в Центральный районный суд "адрес" с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по "адрес" в пгт.Карымское. В непосредственной близости от дома находится насыпь с уложенными на ней железнодорожными путями и связанной с движением железнодорожных составов инфраструктурой (опорой контактной сети). Во время прохождения железнодорожных составов в жилом помещении истца возникает шум и вибрация, превышающие допустимые нормы, что следует из протоколов измерений шума; и что причиняет истцу неудобства, оказывает влияние на его жизнь и здоровье. Заключением межведомственной комиссии дом истца признан непригодным для проживания ввиду его расположения на территории, где превышен показатель санитарно-эпидемиологической безопасности. Ранее постановленным судебным решением признаны незаконными бездействие РЖД по несоблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства. С учетом уточнения иска, просил возложить обязанность на ответчика в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу предоставить на праве собственности жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и правилам, взамен занимаемого истцом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., года постройки не позднее "Дата"., в черте "адрес", с последующим оформлением в собственность Перфильева Ю.Е. предоставленного жилого помещения, а в собственность ОАО РЖД в лице филиала ОАО РЖД "Забайкальская железная дорога" - жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" в пгт. Карымское; взыскать судебные издержки "данные изъяты" руб. (т.1,л.д. 3-4, 155-158, 184-191).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация ГП "Карымское" (т.1,л.д.89-91).

Определением суда от "Дата" дело передано по подсудности в Карымский районный суд "адрес" (т.1,л.д. 92).

Суд постановилприведенное выше решение (т.2 л.д.44-49), об отмене которого и удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе истец Перфильев Ю.Е. Оспаривает вывод суда о том, что на момент регистрации за истцом права собственности на земельный участок и жилой дом, данные объекты уже находились в санитарно-защитной зоне. Интенсивность движения железнодорожных составов вблизи жилого дома истца была увеличена в "Дата" г., а не после реконструкции участка в восточной горловине парка "адрес" в "Дата". На момент возникновения права собственности у истца на жилой дом железнодорожный путь имел второстепенное значение с незначительной производственной нагрузкой. Истец начал ощущать дискомфорт на своем здоровье от шума и вибрации в "Дата"., с момента ввода в эксплуатацию производственного объекта парка "Д" "адрес". Считает, что предоставил достаточно доказательств нарушения его прав ответчиком, которые не опровергнуты. Из имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что со строительством и сдачей в эксплуатацию парка "Д" увеличилась интенсивность движения вблизи жилого дома истца, через каждые 25-30 минут, рост интенсивности в "Дата". составил по сравнению с "Дата". - от 0,5 до 10%. Акты обследования, в том числе протоколы замеров шума и вибрации, свидетельствуют о нахождении жилого дома истца в санитарно-защитной зоне с "Дата". Не согласен с выводом суда о том, что факт нахождения жилого дома истца в пределах санитарно-защитной зоны ОАО "РЖД" не влечет безусловную обязанность последнего предоставить иное жилое помещение истцу. Указывает, что СНИП 2.07.01-89* и Сан Пин 2.2.1/2.1.1.1200-03 определяет санитарно-защитную зону в каждом конкретном случае в зависимости от источника воздействия, а не на протяжении всей железной дороги, как указано в решении суда. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает обоснованным истребование от ответчика акта об установлении санитарно-защитной зоны, поскольку ответчик утверждал о нахождении дома истца в санитарно-защитной зоне в период его постройки. Таким образом, суд должен был возложить на ответчика обязанность по восстановлению нарушенных прав истца путем предоставления ему иного жилого помещения. Требование о расселении заявлено не было, иск основан на устранении вредоносного фактора, а также его последствий. Установленные судом обстоятельства о том, что истец не обращался для постановки на учет нуждающихся в обеспечении жильемпосле признания непригодным его дома для проживания, как и ранее, по иным причинам, не могут являться основанием для отказа в иске. Суд не принял во внимание, что ответчик при проектировании и строительстве парка "Д" не предусмотрел (не выполнил) мероприятия и средства на организацию санитарно-защитной зоны, включая отселение жителей, которые обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств. Основанием для предоставления иного жилья, по мнению заявителя жалобы, являются виновные действия ответчика, нарушившего право истца на благоприятную окружающую среду, что повлекло нарушение его жилищных прав(л.д.58-64).

В суд апелляционной инстанции представитель Администрации городского поселения "Карымское", извещенный надлежаще, не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Перфильева Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "РЖД" Наумову Ю.Е., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить, поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 52 (п.2и3) Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные,порядок установления и создания которых регулируется законодательством.

Требования Перфильева Ю.Е. к ОАО "РЖД" основаны на устранении ответчиком вредоносного фактора путем предоставления истцу иного жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и правильно установилсуд первой инстанции, истец проживает в жилом помещении по "адрес", иного жилья не имеет.

Постановлением главы администрации "адрес" N от "Дата", Перфильеву Ю.Е. разрешено строительство жилого дома на старой усадьбе по "адрес" (т.2, л.д.150).В дело представлен Акт государственной приемочной комиссии от "Дата", утвержденный постановлением Главы администрации Карымского района Читинской области от "Дата" N, составленный по обращению индивидуального застройщика Перфильева Е.Ю. о приемке в эксплуатацию одноквартирного жилого "адрес" в "адрес". Строительно-монтажные работы осуществлялись с "Дата" года по "Дата". "адрес" "данные изъяты" кв.м. Решением комиссии заявленный одноквартирный жилой дом принят в эксплуатацию (т.1, л.д. 59-63;100, 101-104).На основании указанных документов за Перфильевым Ю.Е. "Дата" зарегистрировано право собственности на названный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., (л.д. 10,80-копия свидетельства о государственной регистрации права от "Дата").

Постановлением администрации "адрес" от "Дата" N Перфильеву Ю.Е. предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства. Ограничений в пользовании и обременения правами других лиц на участке нет (т.1, л.д. 179). Перфильев Ю.Е. является с "Дата" собственником этого земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства (т.1, л.д.11,81- копия свидетельства о государственной регистрации права от "Дата").

Как усматривается из ответа Администрации муниципального района " "адрес"" от "Дата", Правила землепользования и застройки городского поселения "Карымское" приняты решением Совета названного поселения "Дата"; карта градостроительного зонирования ГП "Карымское" входит в состав утвержденных Правил. Данные документы в период с "Дата". не утверждались (т. 2, л.д. 33).

Оценивая приведенные выше документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом истца расположен на земельном участке, принадлежащем Перфильеву Ю.Е., выстроен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, признаков самовольной постройки не установлено. Дом истца расположен в пределах земель городского поселения Карымское. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Иск Перфильева Ю.Е. обоснован невозможностью проживания в принадлежащем ему доме из-за шумов, создаваемых движением железнодорожных составов по железнодорожным путям, расположенным в непосредственной близости от его дома; направлен на устранение вредоносного фактора посредством возложения на виновную в этом сторону обязанности по предоставлению иного жилого помещения.

В подтверждение названного обстоятельства истец представил протоколы измерения шума в принадлежащем ему жилом помещении: N от "Дата", исходящий от ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае"; от "Дата", составленный производственной экологической лабораторией Центра охраны окружающей среды Забайкальской железной дороги - филиала ОАО РЖД; сообщение Роспотребнадзора от "Дата" (т. 1, л.д.13- 18, 249).

Решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата", вступившим в законную силу "Дата", удовлетворены частично требования Перфильева Ю.Е. Постановлено признать бездействие ОАО "РЖД" в лице филиала Забайкальской железной дороги, выразившееся в несоблюдении требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности, связанной с движением железнодорожных составов по железнодорожным путям, расположенным в непосредственной близости от "адрес" в "адрес", незаконными. В пользу Перфильева Ю.Е. постановлено взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.(т.1, л.д. 19-26).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ названное судебное решение, которым установлено превышение предельно допустимого шума в доме истца от проходящих железнодорожных составов, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Превышение вибрации и шума в доме истца от проходящих железнодорожных составов на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции (в мае 2016 года), по делу сторонами не оспаривается.

Заключением межведомственной комиссии, утвержденной распоряжением Руководителя администрации городского поселения "Карымское" N от "Дата", дом истца признан непригодным для проживания, как расположенный на территории, где превышен показатель санитарно-эпидемиологической безопасности (шум, вибрация от проходящих поездов) - (т. 1, л.д.28-30).

По материалам дела установлено, что насыпь с железнодорожными путями, расположенная рядом с домом истца, относится к в восточной горловине парка ст. Карымская ЗабЖД, где расположен также парк "Д". Между железнодорожным полотном и домом истца проходит автодорога без покрытия. Пути, расположенные в непосредственной близости с жилыми домами по "адрес", являются дополнительными сортировочными путями, не относятся к путям главного хода. Жилые дома расположены вне полосы отвода железной дороги. Последняя реконструкция участка железнодорожных путей в восточной горловине парка "адрес", проводилась в "Дата"., с соблюдением всех нормативов. С момента издания постановления Главного госсанврача РФ от "Дата" N "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2. "Дата"-03", реконструкция и строительство железнодорожных путей названного участка дороги не производилось, в связи с чем, санитарно-защитная зона не разрабатывалась. Строительство парка "Д" проводилось в период 2009-2011гг., пути которого не относятся к второстепенной железнодорожной ветке, цель создания - строительство приемо-отправочных путей, среднесуточная нагрузка -55 поездов в сутки с интервалом движения через каждые 25-30 мин., частотой движения 2 поезда в час. Расстояние от поста ЭЦ парка "Д" до жилого "адрес" (до светофора ЧМ62) - 3 830 м. (т.1, л.д.31; 146;148; 209, 212- 213; 222, 225, 232-236, т.2, л.д.35).

По обращению Перфильева Ю.Е. администрация городского поселения "Карымское" в лице специалиста по имуществу, земельным и жилищным вопросам ФИО1, главного специалиста по архитектуре и градостроительству ФИО2, произвела замеры от железнодорожной насыпи до жилых домов, расположенных в "адрес", в том числе до дома истца по "адрес". Расстояние до "адрес" составляет 12,70 кв. м (10,40 -до "адрес"; 8,0 м- до "адрес") - (т.1, л.д.223).

Отказывая Перфильеву Ю.Е. в иске, предъявленном к ОАО "РЖД", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вредоносное воздействие железной дороги на собственника жилого дома Перфильева Ю.Е. доказано. Однако не имеется оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по предоставлению истцу иного жилого помещения, по переселению истца из непригодного для проживания жилого дома, в связи с отсутствием вины ОАО "РЖД".

С такими выводами суда следует согласиться, как основанными на верно примененных нормах материального права к установленным по делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение.

Спорные правоотношения регулируются нормами Главы 59 Гражданского кодекса РФ "Обязательства из причинения вреда". Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: а) факт причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) вина причинителя вреда; г) причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями; д) размер причиненного вреда.

Пунктом 6.8 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", имеющим обязательную силу, которым правильно руководствовался районный суд при вынесении решения, закреплено, что жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути.

При размещении железных дорог в выемке или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий, обеспечивающих требования СНиП II-12-77, ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 м.

Как правильно указано в судебном решении и не оспаривается сторонами, запрет на размещение жилых застроек городов и других населенных пунктов менее чем на 100 м. от железнодорожных линий санитарно-защитной зоны, предусматривали и ранее действующие нормы (СНиП П-К.2-62; п.4.9 СНиП П-60-75 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов).

В соответствии с п. 2.2.3.4 "Норм и правил проектирования отвода земель железных дорог ОСН 3.02.01-97", утвержденных Указанием МПС РФ от 24.11.1997 N С-1360у, железнодорожные пути следует отделять от жилой застройки городов и поселков санитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от красной линии до оси крайнего пути. При осуществлении специальных шумозащитных мероприятий ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более, чем на 50 м.

Следовательно, с 1967 года действующие правила предписывали отделять железнодорожные линии и станции от жилой застройки защитной зоной не менее 100 м., а при определенных условиях ширина СЗЗ могла быть уменьшена на 50 м., считая от оси крайнего железнодорожного пути.

Пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, предусмотрено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Установлено, что вопреки приведенным нормам, дом истца расположен в санитарно-защитной зоне, на расстоянии 12,7 м от железнодорожной насыпи, что подтверждается письмом Роспотребнадзора в адрес истца от 26.04.2016 (т.2, л.д.22-24), упоминавшейся справкой Администрации ГП "Карымское" (т. 1, л.д.223). Иное не доказано.

Суд правомерно принял во внимание, что дом истца, с разрешения Администрации поселения (1992), возведен изначально в санитарно-защитной зоне, которая, как на момент возведения дома и предоставления истцу земельного участка, так и в настоящее время, составляет 100 м (при определенных обстоятельствах может быть уменьшена, но в любом случае должна составлять не менее 50м).

При таких данных нельзя вести речь о вине ОАО "РЖД" в причинении вреда истцу, т.е. отсутствует один из обязательных элементов деликтного правоотношения, в связи с чем, на указанного ответчика не может быть возложена обязанность по переселению истца из непригодного для проживания дома.

Учитывается, что для разрешения требования, предъявленного к ОАО "РЖД", не имеет значения, что принадлежащий истцу дом не является самовольным строением; что за истцом зарегистрировано право собственности на дом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ОАО РЖД гарантировало переселение Перфильева Ю.Е., из-за близкого расположения дома истца к парку "Д", либо к насыпи с железнодорожными путями. Так, в ответе руководителя ДКРС-Чита ОАО "РЖД" истцу от "Дата",в связи с проектированием "Реконструкции станции Карымская. Нечетный приемо-отправочный парк", указано, что расширение земляного полотна в сторону жилой застройки не планируется, но скорость поездов по 4 пути увеличится до 60 км/час, в результате чего жилые дома попадают в зону влияния железной дороги, из-за превышения предельно допустимых уровней влияния шума и вибрации. Рассматривается вариант сноса жилых домов за счет средств ОАО "РЖД" в установленном законом порядке. Работы по расселению могут начаться только после утверждения проекта (т.1, л.д.232).Расселение жителей по "адрес" в "адрес" предусмотрено в случае строительства парка "Г" (срок разработки 2014-2015гг., срок окончания строительства 2017-2018гг., при наличии финансирования). Из данного документа, как и других, представленных в материалы дела, непосредственно не возникают для ОАО "РЖД" обязательства по переселению истца за счет средств ОАО "РЖД". В них идет речь о такой возможности, при условии утверждения проекта, при наличии финансирования и соблюдении установленного законом порядка.

Как установлено судом первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, Перфильеву Ю.Е. известно право на предоставление ему жилого помещения, взамен признанного непригодным для проживания, органами местного самоуправления, на основании п.п.1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ. Он подтвердил, что не обращался с заявлением в уполномоченные органы о постановке на учет нуждающихся в обеспечении жильем, в связи с признанием его жилого помещения непригодным для проживания "Дата", так и ранее, по иным причинам. Истец подтвердил свое волеизъявление на получение жилого помещения за счет ОАО "РЖД", в судебном порядке, для чего, как считает судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, не имеется законных оснований. В иске к ОАО "РЖД" правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом судебной оценки и обоснованно отклонены.

Утверждение истца об отсутствии акта об установлении санитарно-защитной зоны, которая, по мнению апеллянта, всякий раз определяется в зависимости от источника воздействия, основано на неверном толковании норм права. Ширина санитарно-защитной зоны по правилами 1967 года, и в дальнейшем, от железнодорожных линий до жилой застройки составляла не менее 100 м., а поселков - 50 м., считая от оси крайнего железнодорожного пути (СНиП П-К.2-62; п.4.9 СНиП П-60-75 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов"; СНиП П-12-77; п.6.8 СНиП 2.07.01-89). При этом СНиПами определена ширина санитарно-защитной зоны на протяжении всей железной дороги. В любом случае, как на момент разрешения истцу строительства жилого дома, так и введения его в эксплуатацию, государственной регистрации права, дом истца, отстоящий от железнодорожных путей на 12,7 м, находился в санитарно-защитной зоне. При этом установлено, что последняя реконструкция участка в восточной горловине парка ст. Карымская Забайкальской ЖД, находящаяся в непосредственной близости от дома истца, производилась в 1979 году, до выдачи упомянутого разрешения на строительство и постройки дома.

Другие доводы жалобы (о том, что ранее железнодорожные пути имели второстепенное значение, об увеличении интенсивности движения и т.п.) не свидетельствуют о виновных действиях ОАО "РЖД", осуществляющих свою деятельность на законном основании, и не имеющих обязательств перед истцом, который возвел дом в пределах уже существующей санитарно- защитной зоны.

Доводы жалобы истца не ставят под сомнение выводов суда; установленных по делу обстоятельств и правильности применения материального закона.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

И.А. Щапова