Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.

судей Чайкиной Е.В. и Усольцевой С.Ю.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 августа 2016 года гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ушакову А. Б. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки и встречные исковые требования Ушакова А. Б. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Ушакова А.Б. по доверенности Пляскина С.С.,

на решение Черновского районного суда "адрес" от 31 августа 2015 года и дополнительное решение этого же суда от 25 сентября 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Ушакова А. Б. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Во встречных исковых требованиях Ушакова А. Б. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 08 апреля 2013 года, заключенного между истцом и Ушаковым А.Б., банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до 08 апреля 2015 года включительно под 22,90% в год, величина которых в течении срока действия договора не изменялась, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифам банка в сроки и на условиях договора. В нарушение кредитных обязательств ответчик своевременно не производит ежемесячных платежей по кредиту. В результате чего по состоянию на 09 июня 2014 года образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб., из которых задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб., задолженность по уплате процентов - "данные изъяты" руб., задолженность по пене - "данные изъяты" руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до "данные изъяты" руб., в связи с чем сумма задолженность составила "данные изъяты" руб., которую истец просит взыскать с ответчика Ушакова А.Б., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. С учетом уточнений, представитель истца Пушкарев А.Н. просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с иском Банка, Ушаков А.Б. предъявил встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств. Просил суд признать недействительными условия кредитного договора от 08 апреля 2013 года в части взимания страховой суммы, вознаграждения за внесение денег на ТБС заемщика, а также платежа за получение наличных денежных средств. Просил взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в его пользу сумму незаконно удержанных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, сумму штрафа в размере "данные изъяты" рублей, обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредитному договору с учетом незаконно удержанных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ушакова А.Б. по доверенности Пляскин С.С. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Указывает, что страховая комиссия ежемесячно взимается со счета клиента исходя из установленных Банком тарифов, в действительности не соответствует договору страхования, к которому присоединяют клиента по его заявлению. При этом стоимость услуги по подключению к программе страхования в разы превышает стоимость страховой премии при том, что ответчиком истцу фактически консультационных услуг в ежемесячном порядке не было оказано. Считает, что комиссия за присоединение к договору страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита. Указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что противоречит закону. Кроме того, все документы имеют типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления на заключение договора страхования и выбора страховщика. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора страхования от имени и в интересах заемщика и перечисления страховой премии страховщику в размере, согласованном с истцом. Указанные доводы истца проигнорированы судом первой инстанции.

Заявитель жалобы также указывает, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком и страховой компанией. Заемщику по кредитному договору не выдается страховой полис, погашая ежемесячно кредит по графику платежей, он при этом лишен гарантий получения банком страхового возмещение в результате несчастного случая. Таким образом, считает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, не подлежащий применению, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным по делу доказательствам и постановилрешение, не отвечающее нормам материального и процессуального права.

Ушаков А.Б., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя "Азиатско-Тихоокеанский банка" (ОАО) по доверенности Пушкарева А.Н., считавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, применил надлежащим образом материальный закон, в результате чего принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 2013 года между "АТБ" (ОАО) и Ушаков А.Б. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев под 22,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Сторонами был согласован график погашения кредита (л.д.14).

Банк свои обязательства выполнил полностью, перечислил сумму займа ответчику (л.д.9).

Судом было установлено, что ответчик Ушаков А.Б. принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, о чем свидетельствует расчет задолженности по кредитному договору (л.д.6).

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 июня 2014 года составила "данные изъяты" рублей, из них основной долг - "данные изъяты"40 рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, задолженности по пени - "данные изъяты" рублей.

Следовательно, у суда были основания взыскать с заемщика сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований Ушакова А.Б. о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих обязанность по уплате страховки и взыскании незаконно удержанной платы за присоединение к страховой программе, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, определен его предмет. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Условия договора не противоречат закону и не могут быть признаны недействительными в части на основании ст. 168,180 ГК РФ.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена ООО СК "КАРДИФ" исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными условия кредитного договора по оплате страховой премии, и, как следствие, для взыскания страхового взноса на личное страхование.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подлежащая ежемесячной уплате комиссия за присоединение к договору страхования представляет собой скрытые проценты, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

По условиям заявления на включение Ушакова А.Б. в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита, за оказание консультационных услуг в сфере страхования и в счет компенсации страховой премии предусмотрен платеж в размере "данные изъяты" рубля. Перевод Банку средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующий операции по получению Заемщиком наличных денежных средств. С указанными условиями Ушаков А.Б. согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Как следует из выписки по движению денежных средств по счету кредитного договора, указанный платеж был совершен Ушаковым А.Б. 8 апреля 2013 г. Больше денежные средства за оказание консультационных услуг в сфере страхования и в счет компенсации страховой премии истцом не оплачивались.

При таком положении считать вышеуказанный платеж скрытыми процентами по кредитном у договору у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о заключении договора страхования было написано истцом на типовом бланке, не может свидетельствовать о том, что услуга истцу была навязана, так как истец добровольно согласился с условием о страховании, в то время как он был вправе отказаться от подписания кредитного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черновского районного суда города Читы от 31 августа 2015 года и дополнительное решение этого же суда от 25 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

С.Ю. Усольцева