Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.

судей Усольцевой С.Ю., Чайкиной Е.В.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" (далее - ООО "Автокомплекс Магистральный") к Кутузову А. Н. о возмещении расходов за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке,

по апелляционной жалобе ответчика Кутузова А.Н.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 мая 2016 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Кутузову А. Н. о возмещении расходов за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" с Кутузова А. Н. расходы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Автокомплекс Магистральный" обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Истец по соглашению с органами внутренних дел от 23 января 2015 года оказывает услуги хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: "адрес". По договору уступки прав (цессии) от 15 января 2016 года открытое акционерное общество "Даур-Фарм" (далее - ОАО "Даур-Фарм"), оказывающее аналогичные услуги в 2014 году, передало истцу право требования взыскания задолженности с ответчика в отношении помещенного на такую стоянку 26 декабря 2014 года автомобиля "Тойота Марк 2", государственный знак N RUS, не востребованного владельцем и хранящегося по настоящее время. Плата за каждый час хранения с 26 декабря 2014 года по 28 января 2016 года составила "данные изъяты" руб., которую истец просил взыскать с ответчика вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела 25 апреля 2016 года в качестве третьего лица к делу привлечен собственник автомобиля Федоренко Ю.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик Кутузов А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Автокомплекс Магистральный" отказать. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не выяснены обстоятельства законности изъятия у него транспортного средства 26 декабря 2014 года и помещения его на специализированную стоянку. Считает, что законных оснований для этого не имелось, поскольку ответчик постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского района г. Читы 15 января 2015 года был лишен права управления транспортным средством, о чем имеется соответствующий судебный акт. Соответственно задержание транспортного средства 26 декабря 2014 года и помещение его на специализированную стоянку, а также привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством в этот период времени являются незаконными, тем самым исключает возможность взыскания с него платы за хранение транспортного средства.

Ответчик Кутузов А.Н., третье лицо Федоренко Ю.А. извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Вагину Э.А., поддержавшую жалобу, представителя истца Маринович А.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, в том числе ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года автомобиль TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак N, кузов N не установлен, собственником которого является третье лицо, по акту N помещен на специализированную стоянку ОАО "Даур-Фарм", в связи с тем, что 26 декабря 2014 года в 00 часов 45 минут ответчик управлял указанным автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По договору уступки прав (цессии) от 15 января 2016 года ОАО "Даур-Фарм", оказывающее аналогичные услуги в 2014 году, передало ООО "Автокомплекс Магистральный" право требования взыскания задолженности с ответчика в отношении помещенного на стоянку автомобиля ответчика.

По договору приема-передачи транспортного средства от 23.01.2015 ОАО "Даур-Фарм" передало ООО "Автокомплекс Магистральный" на хранение транспортное средство TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак N N кузова N (л.д.45).

ООО "Автокомплекс Мангитсральный" осуществляет свою деятельность по эвакуации и хранению транспортных средств на основании соглашения, заключенного 23 января 2015 г. с УМВД России по г. Чите.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Указанная правовая норма не допускает возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на хранение задержанного транспортного средства должны быть возложены именно на ответчика в силу прямого указания закона - ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в присутствии которого было задержано транспортное средство, и которому своевременно было известно о помещении автомобиля на специализированную стоянку ООО "Даур-Фарм", из подписанного им протокола задержания (л.д. 14).

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Основанием для задержания автомобиля и помещения его на хранение на специализированную стоянку ООО "Даур-Фарм" послужило совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано на дату рассмотрения спора. Расходы по эвакуации и хранению истцом понесены. Обстоятельства, исключающие взыскание с ответчика убытков, судом не установлены. При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что он был лишен права управления транспортным средством только 15 января 2015 года, в связи с чем, задержание транспортного средства 26 декабря 2014 года и помещение его на специализированную стоянку, а также привлечение ответчика к административной ответственности является незаконным, судебной коллегией не принимается, поскольку сам факт совершения административного правонарушения 26 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ответчиком не оспаривается.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым действия инспектора ДПС по задержанию автомобиля и помещения его на специализированную стоянку были признаны незаконными, ответчиком не представлено.

В связи с чем оснований полагать, что транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку для хранения незаконно, у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кутузова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи С.Ю. Усольцева

Е.В. Чайкина