Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Антипенко А.А., Щаповой И.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 23 августа 2016г. гражданское дело по иску прокурора Александрово-Заводского района в интересах Потеенко А. Ю., Потеенко А. А. к администрации муниципального района "Александрово-Заводский район" о понуждении к предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального района "Александрово-Заводский район" - Безъязыкова С.С.

на решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено исковые требования прокурора Александрово-Заводского района в интересах Потеенко А. Ю., Потеенко А. А. к администрации муниципального района "Александрово-Заводский район" о понуждении к предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального района "Александрово-Заводский район" предоставить во внеочередном порядке Потеенко А. Ю., Потеенко А. А. равнозначное жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте "адрес".

С момента предоставления другого жилого помещения прекратить право пользования Потеенко А. Ю., Потеенко А. А. жилым помещением по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор "Дата"г. обратился в суд с названным иском в интересах Потеенко А.Ю, Потеенко А.А, ссылаясь на следующие обстоятельства. Материальные истцы проживают в "адрес" двухквартирного жилого "адрес", с "Дата" состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Межведомственной комиссией сельского поселения "Александрово-Заводское" "Дата" проведено обследование указанной квартиры, о чем составлен акт N о непригодности квартиры для проживания; квартира признана не подлежащей ремонту или реконструкции. Прокурор указывает, что Потеенко А.Ю. имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, которое ему не предоставлено. Представление прокурора об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства администрацией сельского поселения не было рассмотрено по существу. На него дан ответ о том, что семье Потеенко А.Ю. предлагались жилые помещения в "адрес": "адрес" комната в общежитии по "адрес", от которых они отказались. Проверкой установлено, что на указанные жилые помещения не представляется возможным заключить договор социального найма. Дом по "адрес", предоставлен Безъязыкову А.Н. - лицу из числа детей-сирот; предложение комнаты в общежитии необоснованно, так как Потеенко А.Ю. не состоит в трудовых отношениях с администрацией поселения, не проходит службу или обучение. С учетом уточнения иска, просил обязать ответчиков предоставить Потеенко А.Ю., Потеенко А.А. во внеочередном порядке равнозначное жилое помещение площадью 40 кв.м взамен жилья, признанного непригодным для проживания, по договору социального найма, (л.д. 4-5, 39).

Суд постановилприведенное выше решение (л.д.81-91), об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в иске в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Безъязыков С.С. Ссылается на то, что порядок признания жилого помещения непригодным для проживания межведомственной комиссией не соблюден, поскольку соответствующее заключение не оформлено, жилищный инспектор в составе комиссии отсутствовал, его заключение не запрашивалось. Кроме того, жилое помещение истцов не является муниципальной собственностью. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник не обращался с заявлением о проведении капитального ремонта. В 2014 г. семья Потеенко включена в программу "Устойчивое развитие сельских территорий" для получения субсидии на улучшение жилищных условий. Малоимущими истцы не признаны. Считает, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению (л.д. 97-98).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Копылов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 103-104).

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли. При таких данных допускается рассмотрение дела в их отсутствие, в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ангарскую О.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Потеенко А.Ю., проживающий в "адрес", "Дата" обратился к Главе сельского поселения с письменным заявлением, в котором просил поставить его на очередь на улучшение жилищных условий, на приобретение жилья, в связи с тем, что дом двухквартирный, построен в "Дата", находится в аварийном состоянии (л.д.11).

Из книги учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий Александрово-Заводского сельского поселения, усматривается, что Потеенко А.Ю. поставлен на учет, внесен в книгу под номером 149. Отмечено, что квартира по "адрес", "Дата" года постройки, ветхая, аварийная (л.д.9-10).

В ходе прокурорской проверки и.о. Главы сельского поселения в ответе от "Дата" подтвердила, что Потеенко А.Ю. подавал заявление "Дата" на приобретение жилья; состояние дома комиссией обследовано; занимаемое истцом жилое помещение не является муниципальной собственностью (л.д.8). Об этом же свидетельствует выписка из реестров муниципального имущества сельского поселения, муниципального района (л.д.63, 64).

Глава администрации муниципального района своим сообщением от "Дата" подтвердила, что Потеенко А.Ю. включен в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, "Дата" (л.д.60).

В материалы дела представлен акт обследования жилого помещения истца от "Дата" межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Главы сельского поселения "Александрово-Заводское" "Дата", в составе 6 человек. Как следует из акта, дом имеет несоответствия установленным требованиям в виде искривления горизонтальных линий брусчатых венцов до 30 см, массовое разрушение древесины северной стены, нижних венцов и ниже окон, просадки основания пола до 10 см, массовую гниль дощатого покрытия пола, прогибы покрытия потолка до 20 см, прогиб кровли 15 см, разрушение оконных блоков. Комиссия сделала заключение о непригодности квартиры для проживания; квартира не подлежит ремонту, целесообразно переселить жильцов (л.д.12-13).

"адрес" "Дата" внесено представление об устранении нарушений, в котором указаны факты предоставления жилых помещений лицам, не состоявшим на учете нуждающихся, в нарушение прав Потеенко А.Ю. (л.д.14).

Администрация в ответе на представление, не оспаривая право истца на обеспечение жильем, указала, что ему предлагалось временное жилье, в том числе общежитие (общая площадь комнаты 20 кв. м), от которого он отказался (л.д.16).

Из договора купли-продажи, заверенного нотариально "Дата", усматривается, что Потеенко А.Ю. приобрел у совхоза жилое помещение, о котором идет речь по настоящему делу, жилой площадью "данные изъяты" кв. м (л.д.32). Таким образом, установлено, что размер жилой площади непригодного для проживания жилого помещения, занимаемого семьей Потеенко, составляет "данные изъяты" кв. м. Иное из материалов дела не усматривается.

В реестре объектов технического учета нет данных об объекте: "адрес" (л.д.51; 53). Потеенко А.Ю., Потеенко А.А. зарегистрированы по адресу спорной квартиры с "Дата" (л.д.58,59- сведения из паспортов).

Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от "Дата" и "Дата" подтверждают, что истец Потеенко А.Ю. и его супруга Потеенко А.А. не имеют зарегистрированных прав на недвижимое имущество (л.д.33,34). В реестре объектов технического учета Потеенко А.Ю. не значится как лицо, имеющее зарегистрированные права на объекты жилого дома (л.д.50).

Согласно п.п.1 п. 2 статья 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Исходя из содержания норм ст.ст. 49 (ч. 2), 52 (ч. 1), 57 (ч. 2) ЖК РФ в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу, является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Постановка материальных истцов по делу на учет нуждающихся в жилом помещении, в связи с непригодностью к проживанию занимаемого ими жилого помещения, является констатацией факта их нуждаемости в жилье, свидетельствует о том, что они вправе претендовать на его получение во внеочередном порядке. Доказано, что Потеенко А.Ю. не снят с квартирного учета.

Таким образом, материалами дела подтверждено право истцов на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием непригодным занимаемого ими жилого помещения.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из наличия внеочередного права на обеспечение материальных истцов по делу жилым помещением; обоснованно руководствовался нормами жилищного законодательства о предоставлении истцам равнозначного по площади жилого помещения взамен признанного непригодным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции при рассмотрении дела дал надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Апеллянт ссылается на то, что не соблюден порядок признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, поскольку помимо акта обследования, требуется заключение межведомственной комиссии, которое отсутствует; указывает, что в состав комиссии, обследовавшей дом, не входил жилищный инспектор.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п.33). Жилые помещения, расположенные в деревянных домах, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания (п.34).

Оценивая акт обследования спорного жилого помещения, судебная коллегия принимает во внимание, что в состав комиссии входили главный специалист по архитектуре и градостроительству администрации муниципального района; директор филиала ГУП "Облтехинвентаризация", специалист управления Роспотребнадзора. Комиссией установлена деформация стен, пола, потолка обследуемого дома, 1977 года постройки, что свидетельствует о высоком проценте износа конструктивных элементов здания, и в силу приведенных выше п.п. 33,34 является признаками непригодности жилого помещения.

Заключение межведомственной комиссии о непригодности дома истца для проживания содержится в самом акте обследования, а непринятие органом местного самоуправления распоряжения о дальнейшем использовании жилого помещения, в нарушение п. 49 Постановления Правительства N47, как правильно указано в судебном решении, свидетельствует о незаконном бездействии ответчика и не может служить основанием для отказа истцу в защите его жилищных прав.

Что касается довода жалобы о необходимости участия жилищного инспектора в обследовании жилого помещения на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, то Постановлением Правительства РФ N47 такое положение не предусмотрено. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", действовавшим на дату составления акта обследования, закреплены контрольные полномочия ГЖИ по вопросу соблюдения порядка и правил признания жилых домов и помещений непригодными для постоянного проживания.

Суд правомерно принял во внимание, что акт обследования не признавался недействительным, не отменен. В период после составления акта не было ремонта дома, в котором проживает семья Потеенко.

Отклонятся довод жалобы о том, что Потеенко А.Ю., как собственник названного жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ, должен нести бремя его содержания. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.01.2006 N 47, ст.ст. 57, 87, 89 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, предоставляются вне очереди жилые помещения по договорам социального найма, равнозначные по площади ранее занимаемым.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения, члены его семьи.

При таких данных, апелляционная жалоба подлежит отклонению, как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

И.А. Щапова