Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-3692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Усольцевой С.Ю., Чайкиной Е.В.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 августа 2016 года дело по иску Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края к Черткову А.Н., Боровскому С.С., Янышеву Н.П., Абрамову А.А., Романенко М.А. и Романенко А.М. о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

по апелляционным жалобам ответчиков Янышева Н.П., Романенко А.М. и Черткова А.Н.

на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2016 года, которым постановлено иск Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края к Черткову А.Н., Боровскому С.С., Янышеву Н.П., Абрамову А.А., Романенко М.А., Романенко А.М. о возмещении ущерба, причиненного животному миру, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Черткова А.Н., Боровского С.С., Янышева Н.П., Романенко А.М. в пользу Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края ущерб, причиненный животному миру, в размере 105 000 (ста пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Черткова А.Н., Боровского С.С., Янышева Н.П., Романенко А.М. государственную пошлину в бюджет муниципального района "Нерчинско-Заводский район" по 825 (восемьсот двадцать пять) рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

установила:

Государственная служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края (далее - Госохотслужба Забайкальского края) обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного животному миру, к Черткову А.Н., Боровскому С.С., Янышеву Н.П., Абрамову А.А., Романенко М.А. и Романенко А.М., ссылаясь на следующее. На территории кордона Гослесслужбы Забайкальского края в пади " "адрес"" государственными инспекторами обнаружено разделанное мясо, 2 головы и 1 шкура оленя благородного (изюбря). Проживающий на кордоне сотрудник Гослесслужбы Забайкальского края Романенко А.М. пояснил, что первую тушу к нему привезли неизвестные лица, вторую 13.02.2015 г. транспортировали и осуществили первичную обработку без разрешения на добычу охотничьих ресурсов или отрывного талона к указанному разрешению Романенко М.А., Абрамов А.А., Янышев Н.П., Боровский С.С. и Чертков А.Н. К административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ привлечены Боровский С.С., Чертков А.Н., Янышев Н.П. и Романенко А.М. В отношении Абрамова А.А. и Романенко М.А. производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данные постановления истцом не оспорены в связи с увольнением должностного лица, составившего в отношении указанных лиц протоколы об административных правонарушениях и имеющего право обжалования таких постановлений. В объяснениях от 14.02.2015 г. Романенко М.А., Абрамов А.А., Янышев Н.П., Боровский С.С. и Чертков А.Н. пояснили, что, возвращаясь с базы "данные изъяты", обнаружили тушу изюбря. Придя к выводу, что животное упало с обрыва, осуществили первичную переработку животного, погрузили в автомобиль и направились к кордону. Действия ответчиков направлены на умышленное получение выгоды путем присвоения мяса дикого животного, являющегося собственностью Российской Федерации. При осуществлении первичной переработки мяса уничтожена доказательственная база для определения причин добычи оленя благородного, что привело к невозможности проведения оперативно-розыскных мероприятий и определения виновного в совершении преступления в области охраны окружающей среды и природопользования лица. Ответчиками нарушена экологическая пищевая цепочка, причинен ущерб охотничьим ресурсам на сумму в размере 105 000 руб. На основании изложенного Госохотслужба Забайкальского края просила суд для возмещения ущерба, причиненного животному миру взыскать солидарно с Романенко А.М., Романенко М.А., Абрамова А.А., Янышева Н.П., Боровского С.С. и Черткова А.Н. 105 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Янышев Н.П. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Приведенные в решении суда нормы материального права применению по настоящему делу не подлежат, т.к. материалами дела вина ответчика не доказана. Янышев Н.П. незаконной добычей объектов животного мира не занимался, причиной смерти животного явилось падение со скального выступа. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Черткова А.Н. о вызове и допросе свидетеля И., который мог пояснить причины смерти животного, что, наряду с отказом в отводе судьи, свидетельствует о заинтересованности судьи в результате рассмотрения дела. В решении суда не имеется указания на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2015 г., которое свидетельствует об отсутствии вины Янышева Н.П. в умышленном уничтожении изюбря. Суд нарушил принцип состязательности сторон, не учел исследованные мировым судьей материалы проверки.

В апелляционной жалобе ответчик Романенко А.М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В судебном заседании не исследованы материалы проверки по заявлению В. по факту незаконной охоты. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Черткова А.Н. о вызове и допросе свидетеля И., который мог пояснить причины смерти животного, что, наряду с отказом в отводе судьи, свидетельствует о заинтересованности судьи в результате рассмотрения дела. Приведенные в решении суда нормы материального права применению по настоящему делу не подлежат, т.к. материалами дела вина ответчика не доказана. Романенко А.М. незаконной добычей объектов животного мира не занимался, причиной смерти животного явилось падение со скального выступа. В решении суда не имеется указания на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2015 г., которое свидетельствует об отсутствии вины Романенко А.М. в умышленном уничтожении изюбря. Суд нарушил принцип состязательности сторон, не учел исследованные мировым судьей материалы проверки в отношении Янышева Н.П.

В апелляционной жалобе ответчик Чертков А.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик привлечен к административной ответственности за транспортировку продукции охоты, а не за действия, в результате которых убит изюбрь. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Черткова А.Н. о вызове и допросе свидетеля И., который мог пояснить причины смерти животного, что, наряду с отказом в отводе судьи, свидетельствует о заинтересованности судьи в результате рассмотрения дела. Решение суда не соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Суд нарушил принцип состязательности сторон, не учел исследованные мировым судьей материалы проверки.

Ответчики Чертков А.Н., Боровский С.С., Янышев Н.П., Абрамов А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчики Романенко М.А. и А.М. извещались судом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу, в Забайкальский краевой суд вернулся конверт с судебным извещением с отметкой "адресат временно выбыл". По имеющемуся в материалах дела номеру сотового телефона, принадлежащего Романенко А.М., при неоднократной попытке помощника судьи дозвониться до Романенко А.М. оператором мобильной связи сообщено, что абонент временно недоступен, перезвоните позже.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст.118, ч.4 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Кравчук Е.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, хотя нахождение в охотничьем угодье с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами само по себе не свидетельствует о незаконности охоты, оно подтверждает факт ее ведения, что является безусловным основанием для привлечения физического лица к ответственности, в том числе к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

В силу п.п. "а" п.1 ст.11 указанного выше закона охотничьими ресурсами являются копытные животные, в том числе, благородный олень.

Согласно ст.58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С решением суда об удовлетворении искового требования Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края о возмещении ущерба, причиненного животному миру, предъявленного к ответчикам Черткову А.Н., Боровскому С.С., Янышеву Н.П., Романенко А.М. судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка N 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 16.07.2015 г., от 21.04.2015 г., 03.09.2015 г. и постановлением судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 22.01.2016 г. Боровский С.С., Янышев Н.П., Чертков А.Н. и Романенко А.М. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30-32).

Из указанных выше судебных постановлений следует, что Боровский С.С., Янышев Н.П., Чертков А.Н. и Романенко А.М. признаны виновными в нарушениях правил охоты, заключающихся в том, что Боровский С.С., Янышев Н.П. и Чертков А.Н. 13 февраля 2015 г. совместно, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, транспортировали в запрещенные сроки охоты на территории охотничьих угодий продукт охоты - неразделанную тушу павшего оленя благородного в шкуре на автомобиле марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", из пади "адрес" в падь "адрес" (Нерчинско-Заводский район Забайкальского края) на кордон Госохотслужбы Забайкальского края, расположенный в охотничьих угодьях "данные изъяты". Романенко А.М., являющийся работником Гослесслужбы РФ, постоянно проживающим на указанном кордоне, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и, имея при себе ружье, находящееся на кордоне в сейфе, которое Романенко А.М. отказался достать из сейфа для осмотра охотинспекторами Госохотслужбы Забайкальского края, 14 февраля 2015 г. находился в закрепленных охотничьих угодьях с продукцией охоты (мясо, шкура, голова оленя благородного) вне установленных сроков охоты на данный вид охотничьего животного. В момент осмотра охотинспекторами 14 февраля 2015 г. кордона Госохотслужбы Забайкальского края, расположенного в охотничьих угодьях "данные изъяты", на кордоне находились все ответчики по настоящему гражданскому делу, в том числе, Боровский С.С., Янышев Н.П., Чертков А.Н. и Романенко А.М., туша благородного оленя в шкуре была разделана.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании с указанных лиц причиненного животному миру ущерба соответствует нормам материального права, подлежащим применению, и установленным по делу обстоятельствам.

Размер ущерба определен судом на основании "Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 г. N 948, что соответствует положениям ст.58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 (ред. от 26.05.2013 г.) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в соответствии с которыми при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованном применении судом приведенной выше Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в связи с тем, что не доказано прямое уничтожение конкретного вида охотничьих ресурсов либо их незаконная добыча (отлов, отстрел), является несостоятельным, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчики произвели первичную переработку охотничьего ресурса, а затем разделали тушу благородного оленя, что является прямым уничтожением конкретного вида охотничьего ресурса.

Как указывалось выше, в соответствии с ч.2 ст.58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обстоятельство нахождения физических лиц в охотничьих угодьях с продуктами охоты приравнивается к охоте.

При таком положении довод апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии факта охоты является несостоятельным и отмену решения суда повлечь не может.

С учетом изложенного причина гибели благородного оленя для разрешения настоящего спора юридического значения не имеет, исходя из чего, суд обоснованно отказал ответчикам в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля по факту причины смерти благородного оленя И. и не запросил материалы проверки по заявлению охотинспектора В., по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по факту незаконной охоты отказано.

При рассмотрении дела нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Предусмотренные законом основания для отвода председательствующего судьи Былковой В.А. по делу не установлены, доводы апелляционных жалоб о заинтересованности указанного судьи в результате рассмотрения данного гражданского дела основаны на предположениях ответчиков и доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Янышева Н.П., Романенко А.М. и Черткова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи