Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Щаповой И.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 августа 2016 г. гражданское дело по иску Быкова А. Ю. к Быковой Н. В., ООО "Элит-Сервис" об определении порядка оплаты коммунальных услуг и содержанию жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Быковой Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 июня 2016 года, которым постановлено:

Определить порядок и размер участия Быкова А. Ю., Быковой Н. В. в расходах на оплату коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере по "данные изъяты" доли от суммы платежа за каждым.

Установить раздельный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения, начисляемых по квартире, расположенной по адресу: "адрес", для собственников и пользователей названной квартиры, путем открытия отдельных лицевых счетов согласно размеру долей в праве общей долевой собственности квартиры, приходящихся на Быкова А. Ю. - "данные изъяты" доли в праве собственности, Быкову Н. В. - "данные изъяты" доли в праве собственности.

Обязать ООО "Элит-Сервис" заключить отдельные соглашения с Быковым А. Ю., Быковой Н. В. об оплате коммунальных услуг, производить отдельное начисление и выдавать отдельные платежные документы на имя Быкова А. Ю. и Быковой Н. В., согласно установленному порядку оплаты.

Взыскать с Быковой Н. В. в пользу Быкова А. Ю. судебные расходы за участие представителя "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Быков А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" проживают раздельно. В производстве Центрального районного суда "адрес" рассматривается спор о разделе совместного имущества бывших супругов, в том числе и названной квартиры. Просит определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату коммунальных услуг за жилое помещение в размере по "данные изъяты" доли от суммы платежа за каждым; установить раздельный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения, начисляемых по квартире по "данные изъяты" доли в праве собственности; обязать ООО "Элит сервис" заключить отдельные соглашения с Быковым А.Ю., Быковой Н.В. об оплате коммунальных услуг, производить отдельное начисление и выдавать отдельные платежные документы; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме оплаты услуг представителя "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей. (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 42-44), об отмене которого и принятии нового решения суда в апелляционной жалобе просит ответчик Быкова Н.В. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что жилое помещение, в отношении которого истец просит определить порядок оплаты коммунальных услуг, заявлено в споре о разделе имущества сторон; доли собственников ещё не определены; истец не обращался в ООО "Элит-Сервис" по вопросу о разделе лицевых счетов; все лицевые счета оформлены на Быкова А.Ю., при этом в упомянутой квартире проживает Быкова Н.В. с детьми и своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеет. Считает, что иск не обоснован. Выражает несогласие со взысканием судебных расходов с одного ответчика Быковой Н.В., тогда как ответчиком по делу наряду с ней выступает ООО "Элит-Сервис" (л.д. 49-51).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кравцова А.Г. считает её необоснованной, полагает решение суда законным (л.д.66-67).

Истец Быков А.Ю., ответчик Быкова Н.В., извещенные надлежащим образом об апелляционном рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, направили своих представителей. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Быковой Н.В. - Веселова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кравцову А.Г., представителя ответчика ООО "Элит-Сервис" - Коростелеву А.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ст. 254 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Быкову А.Ю. и Быковой Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"л.д.7 - свидетельство о государственной регистрации права).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в общей совместной собственности, между сторонами не достигнуто, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определении раздельного порядка оплаты сособственниками коммунальных услуг, а также размера их участия в оплате за коммунальные услуги.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, пришел к выводу об определении равного участия каждого сособственника в расходах на оплату коммунальных услуг по квартире, находящейся в общей совместной собственности сторон, и правомерно возложил на ООО "Элит-Сервис" обязанность выдавать отдельные платежные документы в отношении спорного жилого помещения на имя Быкова А.Ю. и Быковой Н.В. в соответствии с установленным порядком оплаты.

Судебной коллегии такие выводы не представляются ошибочными.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1 ст. 253 ГК РФ). Исходя из содержания ст. 33, п. 3 ст. 39 СК РФ, общим совместным имуществом супругов являются и их долги по коммунальным платежам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. 15) разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Изложенные правовые нормы указывают на то, что супруги являются солидарными должниками при несении бремени содержания их общего совместного имущества.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу приведенных положений закона доли участников совместной собственности предполагаются равными (в данном споре доли сторон в праве собственности на вышеупомянутую квартиру равны по ?). Стороны по делу, как участники совместной собственности на квартиру, в равной мере должны участвовать в расходах по оплате коммунальных платежей. Они вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов. При отсутствии согласия другого собственника вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор по оплате коммунальных услуг, является предметом раздела имущества и доли сторон на момент разрешения настоящего дела не определены, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения спора доли сторон предполагаются равными, иное не установлено. Сам по себе факт рассмотрения судом иска о разделе имущества не может препятствовать разрешению заявленного по настоящему делу искового требования о разделе лицевых счетов. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающие раздел оплаты за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, находящегося в общей совместной собственности. При изменении правового режима имущества в будущем стороны не лишены права изменить порядок оплаты коммунальных услуг в соответствии с присужденной долей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицевые счета оформлены на Быкова А.Ю., при этом в квартире проживает Быкова Н.В. с детьми и несет все расходы по оплате коммунальных услуг в полном объеме, задолженности не имеет, не влияют на выводы суда об обоснованности иска. Решением суда истец привлечен к несению расходов на содержание квартиры и оплаты коммунальных платежей, что не нарушает прав ответной стороны.

Кроме того, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ сам факт не проживания Быкова А.Ю. в жилом помещении не освобождает его от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Обращение Быкова А.Ю. с иском в суд свидетельствует об имеющихся между сторонами разногласиях относительно порядка оплаты коммунальных услуг, наличии материально-правового спора, требующего разрешения в судебном порядке.

Что касается довода апеллянта о неверном распределении судебных расходов, без возложения их на второго ответчика по делу, то с таким утверждением нельзя согласиться.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.5), при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ответчики по делу не являются солидарными должниками по отношению к истцу, на них не могло быть возложено солидарное возмещение судебных расходов. С учетом характера материального правоотношения сторон, при котором отсутствует спор между управляющей компанией и истцом, процессуального поведения каждого из ответчиков, судебные расходы правомерно возложены на ответчика Быкову Н.В.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

И.А. Щапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"