Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Щаповой И.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 августа 2016г. гражданское дело по иску Нуртдиновой А. С., Федуриной Т.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, к администрации городского округа "Город Чита" о признании права общей долевой собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истцов

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 05 мая 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Нуртдиновой А. С., Федуриной Т.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, к администрации городского округа "Город Чита" о признании права общей долевой собственности на жилые помещения в порядке приватизации отказать.

Возвратить истцам Нуртдиновой А. С., Федуриной Т.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. (чеки-ордера ОАО "Сбербанк России" ОСБ 8600/01 от "Дата").

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Нуртдинова А.С, Федуриной Т.С., действующая также как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, обратились с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы совместно с семьей проживают по адресу: "адрес". Жилое помещение предоставлено бабушке истцов ФИО3 в связи с трудовыми отношениями с Забайкальской железной дорогой, в которых ФИО3 состояла с "Дата". Отец истца Костюченко С.В. жил в спорной квартире с рождения, его брат встал на воинский учет с места регистрации по этому же адресу. Площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м., плата за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из фактических данных. В соответствии со справкой паспортного стола в квартире N по адресу: "адрес", зарегистрировано шесть человек. Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городскому округу " "адрес"" как безвозмездно переданное от Забайкальской железной дороги в "Дата" году. Согласно кадастровым паспортам "адрес" N являются изолированными друг от друга жилыми помещениями, хотя фактически это одно жилое помещение, что подтверждается выпиской из адресного реестра. Зарегистрированных прав на спорное жилое помещение не имеется. Истцы ранее не приобретали собственность в порядке приватизации жилые помещения, их родители отказываются воспользоваться таким правом и дают согласие на приватизацию детям и внукам. Спорные квартиры предоставлены истцам, поэтому они имеют право на приватизацию обоих жилых помещений. Просили признать право собственности в порядке приватизации по ? доли за каждым на жилые помещения N и N, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 8-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Костюченко С.В., Костюченко С.В., ОАО "РЖД" (л.д. 61).

Суд постановилприведенное выше решение (л.д. 148-150), об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в апелляционной жалобе просят истцы. Указывают, что выводы суда об отсутствии сведений об отказе уполномоченного органа передать в порядке приватизации спорное имущество опровергаются материалами дела, в котором имеется отказ в заключении договора социального найма. Стороной ответчика не оспаривается факт законного проживания истцов в квартире N поэтому исковые требования могли быть удовлетворены частично. Спорное имущество представлено в связи с трудовыми отношениями, следовательно, после передачи здания в муниципальную собственность истцы пользуются жилыми помещениями на условиях социального найма. Истцы ранее не использовали право на приватизацию, поэтому исковые требования являются законными и обоснованными (л.д. 161-162).

Ответчик, третьи лица Костюченко С.В., ОАО "РЖД", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. При таких данных п. 3 ст. 167 ГПК РФ допускается рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Нуртдинову А.С., Федурину Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо Костюченко С.В., присоединившегося к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 2 названного закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По материалам дела установлено следующее.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества правообладателем квартир по адресу: "адрес" является городской округ " "адрес"" (казна города), на основании Решения Читинской городской Думы N от "Дата" "О приеме безвозмездно в муниципальную собственность "адрес" федерального имущества, объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы Забайкальской железной дороги- филиала ОАО "РЖД"; акта приема-передачи от "Дата" (л.д.34-37). В акте приема-передачи за N значится 3-х квартирный дом по "адрес", "Дата" года постройки. Названный дом не входил в уставный капитал ОАО "РЖД", не является его собственностью, на балансе не значится. Передан как объект социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в муниципальную (л.д.118 - ответ ОАО "РЖД" на запрос суда).

Согласно кадастровому паспорту жилое помещение по адресу: "адрес" площадью 29,9 кв. м. внесено в государственный кадастр недвижимости "Дата" (л.д.22). Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте в отношении "адрес" по указанному адресу, площадью 29,1 кв. м. (л.д.24-25).

Выписка из адресного реестра зданий и сооружений "адрес" N от "Дата" подтверждает регистрацию объекта (квартиры) "Дата" с новым адресом: "адрес"; бывший адрес: "адрес" или "адрес" или "адрес". (л.д.26).

Выписка от этой же даты N подтверждает новый адрес объекта (квартиры): Россия, "адрес"; бывший адрес: "адрес" или "адрес" (л.д.27). Основанием изменения адресов является постановление администрации городского округа N от "Дата" (л.д.26,27).

ФИО4, брат Костюченко С.В., как усматривается из учетно-послужной карточки, призван в армию в ноябре 1972 г., адрес семьи: "адрес" (л.д.31). Костюченко С.В. обучался в школе N с "Дата", адрес проживания: "адрес", "адрес" (л.д.30).

Из копии технического паспорта здания по "адрес" в "адрес", составленного "Дата", усматривается, что в доме имеется "данные изъяты" квартиры.

Квартира N состоит из жилой комнаты ( "данные изъяты" кв. м.), кухни ( "данные изъяты" кв. м.); сеней и кладовки, общая площадь - "данные изъяты" кв. м., площадь квартиры "данные изъяты" кв. м, жилая - "данные изъяты" кв. м. подсобная - "данные изъяты" кв. м.

Квартира N имеет общую площадь "данные изъяты" кв. м., площадь квартиры "данные изъяты" кв. м., жилую - "данные изъяты" кв.м.; состоит из жилой комнаты, кухни, кладовой, сеней, террасы (л.д.71-79).

Из копии лицевого счета по квартирной плате от "Дата", выданного ООО УК "Кенон" следует, что квартиросъемщиком "адрес" является Федуриной Т.С., количество комнат - "данные изъяты"; общая площадь - "данные изъяты" кв. м; количество жильцов - "данные изъяты"; квартира не приватизирована (л.д.32). Квартира N занята на условиях социального найма; количество проживающих - "данные изъяты" человек, задолженности по квартплате на "Дата" не имеется (л.д.60).

Справка паспортиста ООО УК "Кенон" от "Дата" свидетельствует о том, что Федуриной Т.С. действительно зарегистрирована по адресу: "адрес", с ней зарегистрированы: ФИО2, "Дата" г.р., ФИО1, "Дата" г.р., Костюченко С.В., "Дата" г.р., Костюченко С.В., "Дата" г.р., Нуртдинова А.С., "Дата" г.р. (л.д.33).

Согласно сведениям в паспортах истцов, их родителей, все члены семьи, а также дети Федуриной Т.С., зарегистрированы по адресу: "адрес" (л.д.11-19;83).

Из справки от "Дата" усматривается, что в "адрес" зарегистрированы Федуриной Т.С. - с "Дата"; Костюченко С.В. и Костюченко С.В. - с "Дата", Нуртдинова А.С., "Дата" г.р., - с "Дата"; ФИО2, "Дата" г.р. - с "Дата"; ФИО1, "Дата" г.р. - с "Дата" (л.д.61).

Общественной комиссией по жилищным вопросам "адрес" от "Дата" Федуриной Т.С. отказано в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", о чем Федурину Т.С. уведомил "адрес" (л.д.38). Отказ мотивирован тем, что на учете нуждающихся Федуриной Т.С. не состоит, решения о предоставлении ей указанного жилого помещения органами местного самоуправления не принималось.

Информации о зарегистрированных правах истцов на недвижимое имущество в ЕГРП отсутствует (л.д. 51-53); как не имеется таких сведений и в реестре объектов технического учета (л.д.54-58).

Костюченко Т.С. после заключения брака с Бояршиновым П.В. "Дата" присвоена фамилия - Бояршинова Т.С. (л.д.58).

Костюченко С.В. и Костюченко С. В. дали "Дата" нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры, отказались от права на приватизацию спорной квартиры (л.д.131).

Отменяя судебное решение, судебная коллегия исходит из того, что истцы претендовали на приватизацию занимаемого жилого помещения, состоящего из двух квартир, учтенных как два самостоятельных объекта недвижимости, что подтверждают кадастровые паспорта и технический паспорт здания; выписка из адресного реестра. Истцы, каждая в отдельности, третье лицо Костюченко С.В., при апелляционном рассмотрении дела подтвердили, что перепланировки квартир не было; квартиры имеют самостоятельные входы, не объединены. Федуриной Т.С. с детьми проживает фактически в "адрес", а Нуртдинова А.С. - в "адрес". Поскольку лицевой счет на обе квартиры был объединен Управляющей компанией, они предъявили исковое требование о признании за ними (и несовершеннолетними детьми Федуриной Т.С.) права собственности (по ? доле) на квартиру N1 и квартиру N в порядке приватизации.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворение исковых требований о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на фактически занимаемые ими жилые помещения, являющиеся самостоятельными объектами кадастрового и технического учета.

При этом судебная коллегия признает, что "адрес" занята семьей Костюченко на законном основании, предоставлена в порядке улучшения жилищных условий в "Дата", о чем пояснил Костюченко С.В.

О том, что после смерти родственников семьи "данные изъяты", проживавших в "адрес", названная квартира предоставлена в порядке улучшения жилищных условий семье Костюченко С.В., пояснили свидетели ФИО5, ФИО4 (л.д.60-61). Имеется архивная справка ОАО "РЖД" о том, что ФИО6 работал на Забайкальской железной дороге с "Дата". (л.д.86). ФИО6 умер "Дата" (л.д.89). Костюченко Р.К. до брака имела фамилию -Донскова, что следует из трудовой книжки (л.д.93), умерла в "Дата". (л.д.94). Согласно архивной справке ОАО "РЖД" документы о предоставлении "адрес" в порядке расширения жилой площади Костюченко С.В., на хранение не поступали (л.д.109).

Правопритязаний иных лиц на жилое помещение N по "адрес" не имелось; иное не установлено. Право пользования истцов не было поставлено под сомнение ответной стороной, которой в "Дата" году переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности спорные жилые помещения ( N и N), занимаемые истцами. Более "данные изъяты" лет, с "Дата"., истцы производили оплату жилищно-коммунальных услуг, которая принималась от них; осуществляли иные права и обязанности нанимателей жилых помещений. В лицевом счете указано, что квартиры заняты на условиях социального найма.

Привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц родители истцов - Костюченко С.В. и Костюченко С.В. Валериевна, имеющие право пользования квартирой N, фактически проживающие в ней, что подтвердил при апелляционном рассмотрении дела Костюченко С.В., отказались от участия в приватизации квартиры, о чем выдали нотариально заверенный отказ.

Фактически сложившийся порядок пользования однокомнатными квартирами N и N по "адрес" в "адрес" подтвержден третьим лицом Костюченко С.В., истцом Нуртдиновой А.С., Федуриной Т.С. и не оспаривается ответной стороной.

При установленных данных, когда право на приватизацию "адрес" не оспаривается ответной стороной; а право пользования квартирой N на условиях социального найма подтверждено представленными в дело доказательствами (копия лицевого счета; пояснения свидетелей), иное не доказано, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности за истцами на "адрес" N по "адрес" в "адрес" в порядке приватизации.

Довод о том, что истцы не обращались с заявлением о разрешении приватизации, не может служить основанием для отказа в иске. Учитывается, что истцам отказано в оформлении письменного договора социального найма жилого помещения; представитель ответной стороны иск не признает, что свидетельствует о наличии спора между сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 05 мая 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Нуртдиновой А. С., Федуриной Т.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2, "Дата" года рождения, ФИО1, "Дата" года рождения, к администрации городского округа " "адрес"" о признании права общей долевой собственности на жилые помещения в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Нуртдиновой А. С. право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" порядке приватизации. Признать за Федуриной Т.С., несовершеннолетними ФИО2, "Дата" года рождения, ФИО1, "Дата" года рождения, право общей долевой собственности, в размере "данные изъяты" доли каждого, на жилое помещение по адресу: "адрес" порядке приватизации. В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

И.А. Щапова