Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Щаповой И.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 августа 2016 г. гражданское дело по иску Зверобоевой Н. В., действующей за себя и в интересах ФИО1, к администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя истцов Ермаковой И.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от "Дата", которым постановлено в удовлетворении исковых требований Зверобоевой Н. В., действующей за себя и в интересах ФИО1, к администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать полностью

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд с указанным иском, Зверобоева Н.В.указала на то, что в "Дата" ее отцу ФИО от ООО "Строительно-монтажный поезд N" треста "Забайкалстрансстрой" было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", в котором в настоящее время она проживает со своим несовершеннолетним сыном, признанным недееспособным. После достижения совершеннолетия она в приватизации не участвовала, зарегистрирована в спорном жилом помещении с "Дата" года, несет все расходы по оплате коммунальных услуг и ремонту помещения; из-за отсутствия документов на вселение с ней не заключают договор социального найма. Просила признать за Зверобоевой Н.В., ФИО1 право собственности в порядке приватизации по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, за каждым (л.д. 4-7).

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа " "адрес"" (л.д. 45).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 64-65), об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в апелляционной жалобе просит представитель истцов Ермакова И.А. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у истцов права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку истцы фактически проживают в спорном жилом помещении на указанных условиях, что подтверждается копией лицевого счета. Истец несет бремя расходов на содержание занимаемого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Жилое помещение предоставлено отцу истицы в связи с работой сантехником в данном общежитии. Указывает, что в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию спорным жилым помещением применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Спорное помещение является муниципальной собственностью, предоставлено истцам на законных основаниях, поэтому согласно закону они имеют право на его приватизацию (л.д. 68).

Сторона ответчиков, извещенная надлежащим образом об апелляционном рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зверобоеву Н.В. и её представителя Литвинцеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и что правильно установилсуд, в спорном жилом помещении ( "адрес", "адрес") зарегистрированы: Зверобоева Н.В. (с "Дата") и её сын ФИО1 (с "Дата") - (л.д. 21, 24, 38 - лицевой счет нанимателя N, справка с места жительства, выданные паспортной службой ООО "Олимп" "Дата").

Из копии поквартирной карточки, представленной на запрос суда первой инстанции, следует, что нанимателем жилого помещения в "Дата". являлась ФИО2, которая снята с регистрационного учета в "Дата". Истец Зверобоева Н.В. в графе "отношение к нанимателю" указана как дочь, ФИО1 - внук (л.д. 38).

Сведений о том, что Зверобоева Н.В., "Дата" года рождения, является правообладателем недвижимого имущества, в ЕГРП не имеется (л.д.13; 26). Имеются сведения о том, что она реализовала право на приватизацию жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по договору от "Дата" (л.д.25).

На занимаемое жилое помещение истец представила кадастровый и технический паспорта (л.д.27;15). В техническом паспорте указано, что помещение находится в общежитии.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества комитета по управлению имуществом администрации ГО " "адрес"" от "Дата" жилое помещение (комната) N по адресу: "адрес" городского совета народных депутатов от "Дата" и решения Малого совета "адрес" совета народных депутатов от "Дата" "О передаче объектов социально-бытого и культурного назначения ОА "Забайкалтрансстрой" в муниципальную собственность (л.д. 17,60).

В ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Забайкальскому краю отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект вышеупомянутого недвижимого имущества (л.д. 12,58- уведомление об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений).

В занимаемом истцами жилом помещении была произведена перепланировка и переустройство, а именно: спорное жилое помещение N было образовано путем объединения помещений N N и N в отдельное изолированное помещение (комната) - (л.д.20 - ответ комитета по управлению имуществом администрации городского округа " "адрес"" о согласии на перепланировку). Распоряжением администрации городского округа "Город Чита" спорной комнате присвоен новый адрес: "адрес", пом.45 (л.д. 22).

В адресном реестре спорной комнаты от "Дата" указано, что это жилое помещение в общежитии (л.д.18).

Заключением межведомственной комиссии от "Дата" общежитие по адресу: "адрес" признано аварийным и подлежащим реконструкции.

Администрация городского округа "Город Чита" в своем ответе от "Дата" подтвердила, что до настоящего времени общежитие является аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 39-40, 49-50).

Объект недвижимости по адресу: "адрес" значится в реестре муниципального имущества, как общежитие (л.д.59, 60 -ответ Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" от "Дата").

В заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения Зверобоевой Н.В. было отказано в связи с неполным предоставлением необходимых документов (л.д. 19).

Зверобоева Н.В. в обоснование исковых требований ссылалась на предоставление спорного жилья её отцу в связи с его работой в общежитии сантехником, а отказ администрации в заключении с ней договора социального найма нарушает её право на бесплатную приватизацию комнаты в общежитии.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и пришел к правильному выводу о том, что у истцов не возникло права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма; на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для удовлетворения иска Зверобоевой Н.В. не имелось. Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение находится в общежитии, что подтверждается техпаспортом, выпиской из адресного реестра; реестра муниципального имущества; заключением межведомственной комиссии, другими материалами дела. Факт вселения и проживания в общежитии подтверждается пояснениями истца, свидетеля ФИО2

Зверобоевы вселились в спорное помещение в "Дата" году, после передачи общежития в муниципальную собственность, состоявшейся в "Дата" году.

Согласно статье 7 закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Приведенная правовая норма должна применяться судами с учетом следующей позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П, по делу в связи с жалобой граждан "данные изъяты" (со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 425-О-О).

Введение законодателем упоминавшейся выше статьи 7 было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Общежитие перешло в муниципальную собственность до вселения истца; не подтверждено предоставление спорной комнаты отцу истицы на условиях социального найма или на ином праве, в связи с трудовыми отношениями, как и не доказано вселение истцов в качестве членов его семьи. Документов на вселение не имелось. Иное не установлено.

Исходя из пояснений свидетеля ФИО2, общежитие предоставлено ее мужу в "Дата"., т.к. он работал сантехником в этом общежитии. Документы на вселение не выдавались, вселились по устной договоренности, зарегистрировались у коменданта. До "Дата" семья имела квартиру на КСК, которую по семейным обстоятельствам пришлось продать. До "Дата". муж работал в СМП N. Общежитие предоставили в период, когда он уже не работал в данной организации. Муж умер в "Дата". (л.д.44).

В связи с изложенным упоминавшаяся ст. 7 вводного закона неприменима к спорным правоотношениям.

Отец истицы ФИО не значился в числе зарегистрированных лиц по месту нахождения спорной комнаты. В деле имеется ответ из Государственного архива (л.д.14) о том, что сведений о ФИО в документах организации "СМП N" за 1997-2000 г.г. обнаружить не удалось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "СМП N" зарегистрировано "Дата", прекратило свою деятельность "Дата" (л.д.29).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательством предоставления жилого помещения по договору социального найма, согласно нормам части 2 Гражданского кодекса РФ, введенным в действие с "Дата", являлось решение органа местного самоуправления о выделении жилого помещения лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилье, в порядке очередности или ордер, выданный на основании такого решения. Таких доказательств истцом суду не представлено, поэтому доводы истца о проживании в общежитии на условиях социального найма отклоняются. Сам по себе факт регистрации истцов по месту жительства в спорном жилом помещении не порождает юридических последствий в виде признания за ними права на приватизацию жилого помещения по основаниям, предусмотренным Законом о приватизации.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В соответствии со ст. 11 закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Приведенные нормы указывают на то, что право на приватизацию имеют лишь наниматели жилых помещений по договорам социального найма государственного или муниципального жилищного фонда, что истец не доказала.

Кроме того, установлено, что истец занимает комнату, находящуюся в аварийном здании, имеющим статус общежития, а согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии; находящиеся в общежитиях.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права, для чего оснований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

И.А. Щапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"