Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

судей краевого суда Антипенко А.А.,

Щаповой И.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 августа 2016 года гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Васильевой С. А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Васильеву В. А., "Дата" рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Бакуткина К.А.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Васильевой С. А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Васильеву В. А., "Дата" рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказать".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском, мотивируя следующим. На основании договора найма служебного жилого помещения Васильевой С.А. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на период трудовых отношений с Министерством обороны РФ. Васильева С.А. проживает в спорном жилом помещении незаконно, поскольку в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит, сведений о законных основаниях ее проживания не имеется. ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" не принимало решения о предоставлении жилого помещения Васильевой С.Н. и членам ее семьи, договор найма жилого помещения в общежитии с ней не заключало. Ответчик и ее дочь Васильева В. А., "Дата" рождения, зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, однако данный факт не порождает для ответчика каких-либо прав на занимаемое жильё. Данное жилое помещение состоит на бюджетном учете в ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. На основании изложенного, просит суд признать Васильеву С.А. и Васильеву В.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес"; выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения (л.д. 3-7).

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (л.д. 100).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 120-125).

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о фактическом использовании Васильевой С.А. жилого помещения на условиях договора социального найма, является неверным, поскольку основания и нормы получения жилого помещения из жилищного фонда социального использования и получение жилого помещения специализированного жилищного фонда различны. Судом первой инстанции неверно понимаются понятия "гражданский персонал Вооруженных Сил РФ" и "работники, обслуживающие жилой фонд Вооруженных Сил РФ". Васильева С.А. к гражданскому персоналу Вооруженных Сил в настоящее время не относится, ОАО "РЭУ" не входит в структуру Вооруженных Сил РФ, подведомственной организацией Министерства обороны РФ не является. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 2015 года ОАО "РЭУ" находится в стадии ликвидации. Таким образом, проживание ответчика в жилом помещении не состоящего в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ является незаконным и нарушает интересы Российской Федерации, права граждан состоящих в служебных и трудовых отношениях с Министерством обороны РФ и не обеспеченных жилым помещением по месту службы (работы). Недобросовестными действиями ответчика связанными с длящимся невыполнением обязательства об освобождении занимаемого жилого помещения, нарушаются права собственника жилого помещения, нарушаются права других лиц не обеспеченных жилым помещением по месту службы, причиняется ущерб государству. На основании изложенного просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Министерства обороны РФ в полном объеме (л.д. 127-130).

Представители Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Васильева С.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство об отложении слушания дела, в связи с выездом в командировку (л.д. 154).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик Васильева С.А. предоставила приказ о направлении в служебную командировку, железнодорожные билеты (л.д. 155-156). Однако, из материалов дела усматривается, что Васильева С.А. была уведомлена о дате судебного заседания "Дата", о чем лично расписалась в сопроводительном листе (л.д. 147). Доказательств того, что, несмотря на заблаговременное извещение, у Васильевой С.А. отсутствовала возможность решить вопрос о направлении в командировку иного специалиста, а также то, что выезд в г. Иркутск для проведения сверки взаиморасчетов не мог быть перенесен на иной период, ответчик суду не предоставила. Следовательно, причина её неявки не может быть признана судом уважительной.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает.

По делу установлено, что здание, расположенное по "адрес" является общежитием, находится в собственности Российской Федерации, правообладателем названного имущества с "Дата" является ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (л.д.14, 105-108).

Ответчик Васильева С.А., её несовершеннолетняя дочь Васильева В.А. зарегистрированы в "адрес" с "Дата" (л.д.12, 13).

Указанное жилое помещение предоставлено Васильевой С.А. на основании решения жилищной комиссии от "Дата" для постоянного проживания, о чем составлен протокол, утвержденный распоряжением начальника 93 УНР (л.д. 83).

С ответчицей заключен договор найма жилого помещения, в котором также указано о предоставлении комнаты "адрес" для постоянного проживания (л.д. 76-79).

Из записей в трудовой книжке следует, что жилое помещение было предоставлено Васильевой С.А. в период её работы в 93 УНР (предприятии Министерства обороны РФ), в настоящее время ответчица работает в филиале ОАО РЭУ "Забайкальский", учредителем которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ (л.д. 35-58, 87-91).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, и, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 02.07.2009 N14, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Министерством обороны РФ исковых требований.

Доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации о незаконном вселении и проживании ответчицы в спорном жилом помещении, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Решение о предоставлении Васильевой С.А. комнаты в общежитии принято уполномоченной жилищной комиссией. Условия заключения договора и его прекращения прописаны в договоре, предоставление жилого помещения прохождением военной службы не обусловлено, договор найма жилого помещения сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Злоупотребления правом со стороны ответчицы в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Фактически, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, а потому они не могут служить поводом к отмене решения суда.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ошибочные выводы о пользовании ответчицей жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку у суда не имелось предусмотренных законом оснований считать, что Васильева С.А. приобрела право пользования комнатой в общежитии на условиях договора социального найма. Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Поскольку исключение из мотивировочной части решения вышеуказанного вывода суда не влияет на правильность постановленного судом решения, то в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: