Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Антипенко А.А., Щаповой И.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 30 августа 2016г. гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" (далее - СКПК "Хилокский" или кооператив) к Белослюдцеву Н. М., Белослюдцевой Л. П., Белослюдцевой И. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходах,

по апелляционной жалобе ответчиков Белослюдцевых Н.М., Л.П., И.Н.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Белослюдцева Н. М., Белослюдцевой Л. П., Белослюдцевой И. Н. в пользу СКПК "Хилокский" задолженность по договору займа N от "Дата" в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Белослюдцева Н. М. в пользу СКПК "Хилокский" задолженность по договору займа N от "Дата" в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Всего взыскать "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Взыскать солидарно с Белослюдцева Н. М., Белослюдцевой Л. П., Белослюдцевой И. Н. проценты в соответствии с п.2.7 договора займа N от "Дата" с их начислением за пользование займом на сумму основного долга или ее соответствующей непогашенной части, рассчитанных с "Дата" до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки "данные изъяты"% в день.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Кооператив "Дата" обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с договором займа N от "Дата"г. истец предоставил ответчику Белослюдцеву Н.М. заем в сумме "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" года под "данные изъяты" % годовых за пользование займом. Согласно договору займа ответчик должен ежемесячно производить платежи в погашение займа и процентов. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ответчиков Белослюдцевой Л.П. и Белослюдцевой И.Н. Ответчик производил платежи по договору нерегулярно, образовалась задолженность: заем в размере "данные изъяты" руб.; задолженность по процентам на "Дата"г. - "данные изъяты"., начислено процентов за пользование займом за период с "Дата"г. по "Дата"г. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, задолженность по неустойке на "Дата"г. - "данные изъяты" руб., начислено неустойки за просроченные дни платежа по договору займа за период с "Дата"г. по "Дата"г. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Указав, помимо прочего, на право кредитора (по условиям договора) требовать досрочного взыскания задолженности, просил суд взыскать задолженность солидарно с ответчиков Белослюдцева Н.М., Белослюдцевой Л.П., Белослюдцевой И.Н. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и госпошлину "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также проценты в соответствии с п.2.7 договора займа, с их начислением за пользование займом в размере "данные изъяты"% в день от суммы основного долга "данные изъяты" руб., или ее соответствующей непогашенной части, начиная с "Дата"г. до фактического погашения долга (л.д. 3-4).

Суд постановилприведенное выше решение (л.д.66-68), об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики. Ссылаются на то, что Белослюдцев Н.М. является "данные изъяты", перенес инфаркт, имеет ряд заболеваний, находился на лечении. Материальное положение семьи Белослюдцевых ухудшилось, так как Белослюдцевых Н.М. и И.Н. уволили. Доходами семьи являлась пенсия Белослюдцевых Н.М. и Л.П. в размере "данные изъяты"%, Белослюдцева И.Н. жила на детское пособие, является малоимущей и многодетной. Выражают несогласие с взысканной судом задолженностью в размере "данные изъяты" руб., поскольку в таком размере денежные средства не получали. Указывают, что кооператив установил"грабительские накрутки", однако с "Дата"г. вышел закон об амнистии (л.д. 74-75). В дополнениях к апелляционной жалобе отмечается, что в уведомлениях Кооператива, направленных ответчикам, "Дата", "Дата", "Дата", значатся разные суммы задолженности, при этом иск предъявлен на меньшую сумму ( "данные изъяты" руб.), чем указано в последнем извещении ( "данные изъяты" руб.). Приведен новый довод о выдаче займа "задним числом", деньги заемщиком получены не "Дата", а "Дата". Апеллянт ссылается на наличие других кредитных обязательств перед истцом, взыскание задолженности по займам в пользу истца по решению суда от "Дата".

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СКПК "Хилокский" - Сибиряков С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать (л.д. 104-106).

В суд апелляционной инстанции ответчики, надлежаще извещенные, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли. При таких данных допускается рассмотрение дела в их отсутствие, в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мельник Ю.Ю., полагавшую решение законным и обоснованным, не возражавшую против приобщения к материалам дела приложенных к жалобе новых доказательств, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда, снижения размера присужденной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, "Дата" между Займодавцем СХПК "Хилокский" и Белослюдцевым Н.М. заключен договор займа N (л.д.11-12), согласно которому на неотложные нужды заемщику выдан заем в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых, на срок до "Дата", с условием ежемесячного (не позднее 3-его числа) погашения суммы займа равными долями и компенсационных взносов (в виде процентов, начисляемых на остаток займа), согласно графику. Расписка заемщика от "Дата" подтверждает получение им денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.15).

Предусмотрена неустойка в размере "данные изъяты"% компенсационных взносов за каждый день просрочки на просроченную сумму (п.2.3), что составляет "данные изъяты" % годовых. При недостаточности внесенной суммы в первую очередь погашаются компенсационные взносы и неустойка, а затем - возврат суммы займа (п.2.5). Обеспечением возврата суммы займа является сберегательные займы заемщика и поручителя; заработная плата, пенсия, другие доходы, выручка. Поручителями являются Белослюдцева И.Н., Белослюдцева Л.П. (п.3.1). Предусмотрено (п.2.6), что в случае смерти заемщика ответственность за выполнение обязательства (оплата займа; компенсационных взносов в виде процентов; неустойка) возлагается на поручителей.

Согласно графику, должна погашаться ежемесячная сумма займа "данные изъяты" руб. (с "Дата" по "Дата"); а с "Дата" по "Дата" - "данные изъяты" руб. (л.д.13); компенсация в общей сумме "данные изъяты" руб., ежемесячно разные суммы.

Из договора поручительства от "Дата", заключенного с Белослюдцевой И.Н., Белослюдцевой Л.П., усматривается, что поручители и заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем, в том числе и по возмещению судебных издержек (п.2.1). Срок договора пролонгируется до полного погашения займа, компенсационных взносов в виде процентов; неустойки (п.2.3).

Белослюдцевы (заемщик и поручители) письменно признали наличие долга в размере "данные изъяты" руб. (л.д.61); просили суд учесть, что Белослюдцева И.Н. является многодетной матерью; малоимущей, о чем представлены справки (л.д.62,63); отмечают чрезмерно высокий процент ( "данные изъяты"%), установленный договором займа; указывают, что после получения займа изменилось материальное положение семьи - Белослюдцева И.Н. уволена в связи с сокращением; Белослюдцев Н.М. также уволен в связи с отсутствием у него лицензии.

В обоснование иска Кооператив представил расчет задолженности по договору займа от "Дата" (л.д.6-7), при этом неустойка определена за период с "Дата" по "Дата" ( "данные изъяты" дней), исходя из "данные изъяты"% за каждый день просрочки, в общей сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), или "данные изъяты"% годовых.

Суд первой инстанции отклонил довод ответной стороны о чрезмерно высоких процентах по договору займа, неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. ст. 450,451 ГК РФ, для изменения условий договора.

Ответчики в жалобе просят об уменьшении размера неустойки и процентов по договору, с учетом их затруднительного материального положения; отсутствием доходов; наличием иждивенцев; инвалидностью заемщика.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, полагает, что имеются основания для уменьшения размера взысканной неустойки, с учетом неплатежеспособности в настоящее время ответчиков, в подтверждение чего ими представлены письменные доказательства.

Ответчики в отзыве на иск просили суд о снижении неустойки, однако такой довод не принят районным судом во внимание и не рассматривался в отрыве от довода о чрезмерно высоких процентах по договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, наличие у заемщика иждивенцев) - ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с п. 21 ст. 5 закона размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответная сторона представила документы о том, что семья поручителя Белослюдцевой И.Н. является многодетной; малоимущей (л.д.62;63); заемщик Белослюдцев Н.М. является "данные изъяты" (л.д.90), страдает заболеваниями, проходил обследование (л.д.87,88). Имеются данные о том, что Белослюдцев Н.М. и Белослюдцева Л.П. являются пенсионерами (л.д.108;113), размер пенсии - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.; Белослюдцевы Н.М. и Л.П., согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств, имеют задолженности по другим займам перед истцом в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, приобщенных апелляционной инстанцией доказательств по ходатайству ответной стороны, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до "данные изъяты" руб., взыскиваемых в солидарном порядке с заемщика и потребителей, а также для уменьшения неустойки, взыскиваемой с заемщика.

В связи с изменением присуждаемой суммы подлежат изменению взыскиваемые в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Суд при вынесении решения в отношении поручителей исходил из того, что срок поручительства не установлен; поэтому по платежам, начиная с "Дата" (за год, предшествующий подаче иска) поручители и заемщик отвечают солидарно, поскольку не истек пресекательный срок в один год, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ. С "Дата" по "Дата" (срок возврата займа) сумма основного долга - "данные изъяты" руб., задолженность по процентам - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченные дни платежа по договору займа - "данные изъяты" руб.

Оставшуюся сумму долга ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе неустойка) суд взыскал с заемщика. Учитывая, что всего предъявленная к взысканию неустойка составляет "данные изъяты" руб., судебная коллегия полагает уменьшению размер неустойки, взысканной с заемщика и поручителей в солидарном порядке, с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. С учетом этого, с заемщика и поручителей солидарно всего следует взыскать задолженность по договору займа N от "Дата" в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., или "данные изъяты" руб.

С заемщика Белослюдцева Н.М., с учетом уменьшения размера неустойки, подлежит взысканию "данные изъяты" руб. и судебные расходы - "данные изъяты" руб., или "данные изъяты" руб.

Что касается процентов по договору (компенсационных взносов), то, заключая кредитный договор, ответчик Белослюдцев Н.М. согласился с предложенными условиями, касающимися размера процентов, в течение срока действия договора никаких претензий к кооперативу не предъявлял, кредитный договор не оспаривал. Судебная коллегия не находит оснований для их снижения, признания недействительным названного условия кредитного договора, соответствующего принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ. Довод о выдаче займа в иную дату, чем указано в письменном документе, не принимается, как бездоказательный. К тому же ответчики в апелляционной жалобе не ссылаются на неправильность начисления истцом процентов, суммы задолженности. Иной расчет долга ими не представлен.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части снижения неустойки. Оснований для изменения решения в части снижения размера процентов по договору не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2016 года изменить в части взыскания задолженности по договору займа.

Взыскать в солидарном порядке с Белослюдцева Н. М., Белослюдцевой Л. П., Белослюдцевой И. Н. в пользу СКПК "Хилокский" задолженность по договору займа N от "Дата" в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп ... Всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с Белослюдцева Н. М. в пользу СКПК "Хилокский" задолженность по договору займа N от "Дата" в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. Всего взыскать "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

И.А. Щапова