Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Антипенко А.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Прозоровской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Борисова А. Н., Борисовой И. Ю. к нотариусу Макарьевской Л. С., открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истцов Репина А.В.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

в исковых требованиях Борисова А. Н., Борисовой И. Ю. к нотариусу Макарьевской Л. С., открытому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" Горбей Н.В. оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила Скоренко Д.В. продать принадлежащую Горбей Н.В. квартиру по адресу: "адрес", за цену и на условиях по своему усмотрению. Данная доверенность была оформлена и удостоверена нотариусом Макарьевской Л.С. На основании указанной доверенности "Дата" Скоренко Д.В. от имени Горбей Н.В. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Дорожковым В.С., указав стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей. После чего "Дата" Дорожков В.С. продал квартиру Борисову А.Н. и Борисовой И.Ю. за "данные изъяты" рублей. Фактически истцы уплатили Дорожкову В.С. "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей были уплачены за счет целевого ипотечного кредита, полученного истцами для приобретения спорной квартиры в ОАО " "данные изъяты"", "данные изъяты" рублей - из собственных сбережений, еще "данные изъяты" рублей - уплачены в качестве задатка. В "Дата" г. Горбей Н.В. обратилась в суд с иском о признании сделок купли-продажи недействительными, выселении. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Судом апелляционной инстанции решение отменено, исковые требования удовлетворены, с Дорожкова В.С. взыскана стоимость спорной квартиры в размере "данные изъяты" рублей в пользу Борисовых. Однако "данные изъяты" рублей, отданных истцами Дорожкову В.С. в качестве задатка, суд не взыскал. Кроме того, поскольку для приобретения квартиры истцами заключался кредитный договор, они также уплатили банку проценты. Досрочно погасить задолженность по кредитному договору истцы возможности не имеют, поскольку Дорожковым В.С. по исполнительному листу уплачено только "данные изъяты" рублей. Между тем, заключение сделок, признанных впоследствии недействительными, стало возможным в результате оформления доверенности. Как установлено экспертизой у Горбей Н.В. преобладают аффективные расстройства, нарушения мыслительной деятельности в виде непоследовательности мышления с элементами соскальзывания, противоречивости, паралогичности, расплывчатости суждений, неадекватности. На момент подписания доверенности Горбей Н.В. находилась в неблагоприятных социально-психологических условиях, в зависимости от Скоренко Д.В. О том, что ее квартира продана она не предполагала. Горбей Н.В. страдает и страдала на момент подписания доверенности хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. На момент подписания доверенности Горбей Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Все вопросы, связанные с оформлением доверенности, решались непосредственно с представителем Скоренко Д.В. Нотариус выезжала по месту жительства Горбей Н.В., которая ей сообщила, что квартиру продавать не намерена, желает ее обменять. У нотариуса имелась возможность проверить волю Горбей Н.В. на отчуждение квартиры по договору купли-продажи, психическое состояние Горбей Н.В. Между тем, обязательных действий по проверке воли доверителя, психического состояния нотариус не совершила, что привело к оформлению доверенности. Противоправные действия нотариуса Макарьевской Л.С. привели к возникновению убытков в размере "данные изъяты".

Просили взыскать с нотариуса Макарьевской Л.С. убытки, причиненные неправомерным совершением нотариального действия, в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 2-3).

Определением от "Дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО " "данные изъяты"" (л.д. 70).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 84-86).

В апелляционной жалобе представитель истцов Репин А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд не дал оценки всем обстоятельствам дела. По делу установлено, что Горбей Н.В. лично к нотариусу за оформлением доверенности не обращалась. Первоначально за оформлением доверенности к Макарьевской Л.С. обратился Скоренко Д.В. Впоследствии Горбей Н.В. лично поясняла Макарьевской Л.С., что не желает продавать квартиру, поэтому нотариус должен был понять, что между доверителем и поверенным не имеется договоренности о продаже квартиры. Несмотря на это через месяц, когда Скоренко Д.В. вновь обратился к нотариусу для оформления доверенности, Макарьевская Л.С., не беседуя с Горбей Н.В., оформила доверенность, согласовав все вопросы относительно полномочий поверенного, со Скоренко Д.В. Нотариус, зная о том, что Горбей Н.В. не желает продавать квартиру, отобрала у нее подпись на доверенности, не разъяснив ее содержания. Из поведения Горбей Н.В. было ясно, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими. Противоправность действий нотариуса подтверждена судебным решением, доверенность была признана недействительной. Тем не менее, судом не учтены указанные факты и доказательства, установленные по другому гражданскому делу и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (л.д. 90-92).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО " "данные изъяты"" Куцевалова Е.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 97-99).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" Горбей Н.В. выдала Скоренко Д.В. доверенность с правом продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Макарьевской Л.С. (л.д. 14-15).

На основании договора купли-продажи от "Дата" Горбей Н.В. от имени и в интересах которой по доверенности от "Дата" действовал Скоренко Д.В., продала Дорожкову В.С. указанную квартиру за "данные изъяты" рублей.

По договору купли-продажи от "Дата" Дорожков В.С. продал данную квартиру Борисову А.Н. и Борисовой И.Ю. за "данные изъяты" рублей.

В "Дата" г. Горбей Н.В. обратилась в суд с иском о признании доверенности от "Дата", а также договоров купли-продажи квартиры от "Дата" и от "Дата" недействительными. В обоснование иска Горбей Н.В. указала, что имеет психическое заболевание, поэтому в момент выдачи доверенности она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" в удовлетворении иска отказано (л.д. 4-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от "Дата" решение суда первой инстанции отменено. Доверенность от "Дата", выданная Горбей Н.В. на продажу квартиры, признана недействительной. Также были признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры от "Дата" и от "Дата" Спорная квартира возвращена в собственность Горбей Н.В. С Дорожкова В.С. в пользу Борисова А.Н. и Борисовой И.Ю. взыскано "данные изъяты" рублей.

При этом суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной амбулаторной комплексной медико-психолого-психиатрической экспертизы пришел к выводу о том, что Горбей Н.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме "Параноидная шизофрения, непрерывный тип течения со стабильным дефектом" и в момент подписания доверенности от "Дата" не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 9-12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с нотариуса причиненных убытков. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2011 г., ответ на вопрос N).

По смыслу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При выдаче доверенности нотариус Макарьевская Л.С. на основании паспорта N N, выданного ОВД "адрес" "Дата", установилаличность Горбей Н.В., которая лично подписала данную доверенность.

В ходе рассмотрения дела нотариус Макарьевская Л.С. стабильно давала пояснения о том, что перед удостоверением доверенности она провела беседу с Горбей Н.В., которая выглядела опрятно, вела себя спокойно, на вопросы отвечала четко и доступно. Также она разъяснила Горбей Н.В. последствия совершения данного нотариального действия. Никаких странностей в поведении либо сомнений в психическом состоянии Горбей Н.В. у неё не возникло.

Из показаний участкового врача-психиатра ГУЗ "Краевой психоневрологический диспансер" Буиловой Е.В., приведенных в решении суда от "Дата", следует, что выраженных нарушений психики у Горбей Н.В. нет, на прием обращается самостоятельно, на приеме ведет себя адекватно, в общении доступна, внешне всегда аккуратна, ухожена, опрятна (л.д. 4-8).

Специальными познаниями в области психиатрии нотариус не обладает, в связи с чем он не может в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица.

При этом эксперты, проводившие судебно-психиатрическую экспертизу и пришедшие к выводу о том, что при подписании доверенности "Дата" Горбей Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, использовали специальные познания в области психиатрии, изучили медицинскую документацию. Исследовательская часть экспертного заключения составляет более 10 листов, на которых эксперты приводят исследованные доказательства, описывают клиническую картину заболевания Горбей Н.В. в динамике.

При таких обстоятельствах нотариус Макарьевская Л.С. при удостоверении доверенности по внешним признакам не могла определить, что у Горбей Н.В. имеется психическое заболевание. При совершении нотариальных действий у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности Горбей Н.В.

Доказательств того, что нотариус при совершении нотариального действия нарушил требования закона, в материалах дела не имеется. Удостоверение доверенности относится к полномочиям нотариуса. Все необходимые действия, связанные с совершением нотариального удостоверения доверенности, были выполнены.

Таким образом, оснований полагать, что убытки у истцов возникли вследствие противоправных и виновных действий нотариуса, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко