Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Щаповой И.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 августа 2016 г. гражданское дело по иску Ж.нова Ж. Б. к Русинову Б. Н. о взыскании суммы задатка в двойном размере, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шишкиной В.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата", которым постановлено исковые требования Ж.нова Ж. Б. к Русинову Б. Н. удовлетворить частично. Взыскать с Русинова Б. Н. в пользу Ж.нова Ж. Б. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Ж.нов Ж.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". Основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее "Дата"; по обоюдному согласию срок был продлен до "Дата". Истцом Ж.новым Ж.Б. был передан задаток в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается рукописной распиской. От заключения основного договора купли-продажи и возврата уплаченного задатка ответчик отказался. Согласно п. 7 предварительного договора в случае уклонения продавца от заключения основного договора он должен будет вернуть покупателю полученный задаток в двойном размере. Истец просил суд взыскать с Русинова Б.Н. в задаток в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб. (л.д.3-7).

"Дата" постановлено заочное решение суда об удовлетворении иска (л.д.19-20), которое отменено определением суда от "Дата", производство по делу возобновлено(л.д.64-65). Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гагаркина Н.П. (л.д. 123-124).

Суд постановилприведенное выше решение (л.д. 136-139), которое просит изменить, отказав в иске в полном объеме, представитель ответчика Шишкина В.В. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что свидетели ФИО1, ФИО2 и ответчик поясняли о том, что истец деньги ответчику не передал, а отдал их Гагаркиной Н.П., которая присвоила их себе и скрылась. Ответчик денежные средства не получил, поэтому не должен их возвращать. Суд не дал оценки приобщенным письменным доказательствам из материалов уголовного дела в отношении Гагаркиной Н.П., согласно которым последняя дала признательные показания о получении денег и наличии умысла на мошенничество. Гагаркина Н.П. не была доставлена в суд для допроса, несмотря на заявленное в суде первой инстанции ходатайство. Ходатайствует о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2, третьего лица Гагаркиной Н.П. (л.д. 145-147).

Истец, третье лицо по делу Гагаркина Н.П., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.175), в судебное заседание не явились. Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие. При таких данных п. 3 ст. 167 ГПК РФ допускается рассмотрение дела в их отсутствие.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Русинова Б.Н. и его представителя Шишкину В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что "Дата" между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" (л.д.7). Основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее "Дата" (п.3). Предусмотрено внесение задатка Ж.новым Ж.Б. в размере "данные изъяты" руб., при подписании договора.

Рукописной распиской от "Дата", исполненной продавцом Русиновым Б.Н., подтверждено получение им "данные изъяты" руб. от истца в качестве задатка за продаваемую квартиру (л.д.8). Факт написания расписки Русинов Б.Н. не оспаривает. Согласно свидетельству о государственной регистрации права упомянутая квартира на основании решения Центрального районного суда "адрес" от "Дата" принадлежит Русинову Р.Б., о чем "Дата" сделана запись в ЕГРП (л.д.56). Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой Гагаркиной Н.П. от "Дата" усматривается, что Гагаркина Н.П. похитила передаваемые "Дата" Ж.новым Ж.Б. Русинову Б.Н. в качестве задатка денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., под предлогом их временного хранения, пообещав Русинову Б.Н. возвратить указанную сумму при регистрации сделки (л.д.84-85).

Гагаркина Н.П. выдала "Дата" расписку Русинову Б.Н. о том, что получила "данные изъяты" руб. для оформления приватизации квартиры по указанному выше адресу, о которой идет речь; а "Дата" - еще "данные изъяты" руб. на тех же условиях (л.д.131).

От заключения основного договора купли-продажи и возврата уплаченного задатка ответчик отказался. Согласно п. 7 предварительного договора купли-продажи квартиры в случае уклонения продавца от заключения основного договора он должен будет вернуть покупателю сумму полученного задатка в двойном размере.

Статьей 380 ГК РФ определяется понятие задатка, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).

Из предварительного договора (п.3) следует, что истец передал ответчику в качестве задатка "данные изъяты" руб., в счет причитающихся с него платежей по основному договору купли-продажи квартиры в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска, в размере переданной ответчику суммы "данные изъяты" руб., правомерно исходил из того, что предварительный договор является ничтожной сделкой, поскольку ответчик Русинов Б.Н., не являясь собственником квартиры, либо лицом, уполномоченным собственником на ее продажу, заключил предварительный договор о ее продаже. Собственником квартиры является сын ответчика Русинов Р.Б. Соответственно, нельзя признать переданную истцом сумму задатком.

Правильно руководствуясь положениями ст. ст. 166 (п.1),168, п.1 ст. 167 ГК РФ, суд применил в качестве последствия недействительности ничтожной сделки взыскание с ответчика неосновательного обогащения (ст. ст. 1102,1103 ГК РФ) в размере суммы, переданной ему по ничтожной сделке, "данные изъяты" руб. Решение суда истцом не обжаловано. Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением и просит об его отмене, ссылаясь на то, что фактически истец спорную сумму ему не передавал, деньги были переданы Гагаркиной Н.П. На доводы, приведенные в жалобе, ответчик ссылался в суде первой инстанции; судебная коллегия считает, что им дана надлежащая оценка.

Расписка подтверждает получение Русиновым Б.Н. от истца "данные изъяты" руб. при подписании предварительного договора между ним и истцом. Денежных обязательств перед Гагаркиной Н.П. на тот момент у истца не имелось. Иное не доказано. Пояснения свидетеля ФИО1, даже с учетом удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания, не опровергают приведенного вывода суда. Из пояснений сторон, свидетелей, иных материалов дела видно, что деньги передавались истцом в связи с заключением предварительного договора купли-продажи именно Русинову Б.Н., при этом присутствовала Гагаркина Н.П., которая, как усматривается из выданных ею в тот же день расписок Русинову Б.Н. о получении от него денежных сумм, оказывала ответчику помощь в оформлении сделки по продаже спорной квартиры. Не установлено, что ответчик препятствовал Гагаркиной Н.П., забирающей переданные ему в качестве задатка деньги. В последующем ответчик не оспаривал свою расписку, как и не пытался ее изъять сразу после выдачи истцу. При таких данных фактическая передача ответчику истцом спорной суммы доказана. Судом обоснованно удовлетворен иск в части возврата Русиновым Б.Н. истцу "данные изъяты" руб.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

И.А. Щапова