Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Антипенко А.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Прозоровской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Котовой Н. П. к Разувановой Е. И. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Разувановой Е.И.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Котовой Н.П. удовлетворить частично;

взыскать с Разувановой Е. И. в пользу Котовой Н. П. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей;

взыскать с Разувановой Е. И. в доход бюджета городского округа " "адрес"" государственную пошлину "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" в 10.20 час. Разуванова Е.И., управляя автомобилем марки "ToyotaAllion", создала помеху для движения троллейбуса, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате данного происшествия истец получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Просила взыскать с Разувановой Е.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 4-5).

Определениями от "Дата", от "Дата" к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кубасов Е.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП " "данные изъяты"" (л.д. 22, 37-39).

В процессе судебного разбирательства Котова Н.П. от исковых требований к Кубасову Е.Г. отказалась (л.д. 58), отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 62).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 64-65).

В апелляционной жалобе ответчик Разуванова Е.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что моральный вред истцу причинен по причине не соблюдения ею инструкции кондуктора, согласно которой во время движения троллейбуса она должна была держаться за поручень. Кроме того, умысла на причинение вреда истцу у неё не было. Экстренное торможение, примененное водителем троллейбуса, вызвано несоблюдением им правил дорожного движения. В данном случае он не удостоверился в безопасности совершаемого маневра, не включил сигнал левого поворота при выезде с остановки. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя троллейбуса. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено её материальное положение (л.д. 67).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Котова Н.П. находит решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчику Разувановой Е.И. заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, указанному в материалах дела. Однако почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения. Поскольку Разуванова Е.И. не обеспечила получение почтовой корреспонденции, она считается надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела.

Ответчик Кубасов Е.Г., третье лицо МП " "данные изъяты"" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Котову Н.П., заключение прокурора краевой прокуратуры Ангарской О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" в "адрес" Разуванова Е.И., управляя автомобилем марки "ToyotaAllion", создала помеху для движения троллейбуса, под управлением Кубасова Е.Г. С целью избежать столкновения водитель Кубасов Е.Г. применил торможение.

В результате данного происшествия кондуктор троллейбуса Котова Н.П. получила телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 11-12). В период с 08 по "Дата" Котова Н.П. находилась на стационарном лечении в дорожной клинической больнице (л.д. 6).

Данное ДТП произошло по вине водителя Разувановой Е.И., которая нарушила п.п. 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением судьи Ингодинского районного суда "адрес" была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 13). Согласно справке о ДТП в действиях водителя Кубасова Е.Г. нарушений правил не установлено (л.д. 8).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий Разувановой Н.П. был причинен вред здоровью Котовой Н.П., в связи с чем взыскал с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Разувановой Е.И. о том, что вред был причинен не по её вине, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что вред здоровью был причинен Котовой Н.П. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем для освобождения от обязанности по возмещению вреда Разуванова Е.И. обязана была доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал Разуванову Н.П. причинителем вреда и взыскал с неё компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Котовой Н.П.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей Котовой Н.П., суд первой инстанции принял во внимание нарушение ею правил техники безопасности, в связи с чем признал в её действиях грубую неосторожность.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, причиненных Котовой Н.П. в результате полученной травмы, степени тяжести причиненного вреда здоровью, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об определении компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылка ответчика на материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает виновное лицо от обязанности по возмещению вреда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко