Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Антипенко А.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Прозоровской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Здор А. И., Здор Г. Н. к Семерня С. Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам истцов Здор А.И., Здор Г.Н.

на решение Каларского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковое заявление заявлению Здор А. И., Здор Г. Н. к Семерня С. Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". Между Здор А.И. и Семерня С.Н. был заключен договор найма данного жилого помещения на срок с "Дата" по "Дата". Вместе с домом в пользование и владение ответчика были переданы баня, душевая кабина, два шкафа-купе, прихожая, мотор лодочный, мотоцикл. "Дата" произошел пожар, в результате которого указанное движимое и недвижимое имущество было уничтожено. Пожар произошел в результате того, что Семерня С.Г. оставил без присмотра топящуюся печь.

Просили взыскать с Семерня С.Г. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы на уплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 3).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 122-127).

В апелляционных жалобах истцы просят решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывают, что суд в основу своих выводов положил только заключение эксперта, необоснованно исключив показания свидетелей и сторон. Экспертом указывалось на необходимость проведения исследования экспертом иной квалификации, однако суд комплексную экспертизу не назначил. Указывает, что именно действия ответчика, который при выходе из дома оставил его открытым, что способствовало более активному горению, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам. Кроме того, в соответствии с договором аренды ответчик должен был обеспечить сохранность арендованного имущества, что им сделано не было. По окончании срока действия договора аренды имущество подлежало возврату, поэтому ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб (л.д. 137-140, 143-146).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Здор Г.Н. и Здор А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 8).

"Дата" между Здор А.И. и Семерня С.Г. был заключен договор найма жилого помещения. В рамках договора помимо дома в пользование Семерня С.Г. было передано следующее имущество: баня, душевая кабина, два шкафа купе, прихожая, мотоцикл, мотор лодочный. Срок действия договора был определен с "Дата" по "Дата" (л.д. 5-7).

"Дата" в указанном доме произошел пожар. В результате пожара был полностью уничтожен дом и имущество, находящееся в доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Семерня С.Г.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно п. 1 ст. 657 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пожар произошел по вине ответчика Семерня С.Г., подлежат отклонению.

По факту пожара ГУ МЧС России по "адрес" была назначена пожарно-техническая экспертиза, которая была проведена в ФГБУ "Судебно "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N от "Дата" причиной пожара жилого дома в равной степени могли послужить: воспламенение материалов (конструкций) от электромеханических причин (короткое замыкание электропроводки, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления, неисправность электроприборов); воспламенение горючих материалов (конструкций) при неправильном устройстве (монтаже) и (или) неправильной эксплуатации отопительного устройства (водогрейного котла); возгорание деревянного потолочного перекрытия дома от критического нагревания металлической горизонтальной потолочной разделки печи при её эксплуатации (л.д. 87-100).

В ходе проверки было установлено, что при осмотре пожара предметов умышленного поджога не обнаружено. Очаг пожара был обнаружен в верхнем левом углу в месте соединения стены и потолочного перекрытия внутри котельного помещения.

Версия возгорания от неисправности электрооборудования и электрической осветительной сети не подтвердилась, так как при осмотре места пожара каких-либо повреждений, признаков короткого замыкания не обнаружено.

Версия возникновения пожара от нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации электрических приборов при работе которых выделяется тепло, искры либо огонь, не нашла своего подтверждения.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что в доме эксплуатировалась металлическая печь, не имеющая сертификата соответствия пожарной безопасности. Дымовая металлическая труба диаметром около 150 мм проходит вертикально через потолочное перекрытие дома, горизонтальная разделка потолочного перекрытия выполнена из листового материала с заниженными размерами и составила 24 и 31 см с обеих сторон против 50 см положенным, что является нарушением.

Вместе с тем установлено, что перед пожаром Семерня С.Г. подкинул в топку печи дрова и пошел спать, оставив тлеющую печь без присмотра. Однако данное нарушение в причинно-следственной связи с возникновением пожара не состоит, в связи с чем было вынесено постановление от "Дата" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семерня С.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 24-26).

Свидетель Коваленко С.А., работающий начальником ТОНД по "адрес" УНД ГУ МЧС России по "адрес", пояснил, что в связи с занижением размера металлического листа не исключается, что возгорание может произойти при условии накаливания печной трубы. Согласно требованиям лист должен быть размером 50 х 50 см. Размеры листа, установленного Здором были меньше, поэтому в случае критического перегрева мог возникнуть пожар (л.д. 112).

Оценивая имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пожар возник в результате неправильного устройства печи дома, которая не имела сертификата соответствия, а дымовая труба на уровне потолочного перекрытия была с заниженными размерами.

В ходе рассмотрения истцами не оспаривался факт того, что данная печь была смонтирована ими. При этом обязанность по содержанию печи в надлежащем состоянии в соответствии со ст. 210 ГК РФ лежит на собственниках имущества, а не на ответчике.

Допущенные ответчиком Семерня С.Г. нарушения, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата", в причинно-следственной связи с возникновением пожара не состоят.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о назначении пожарно-технической экспертизы, является несостоятельным. Из протокола судебного заседания от "Дата" следует, что судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о проведении указанной экспертизы, однако истцы полагали, что проводить экспертизу нецелесообразно и согласны были рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 117).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каларского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко