Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей Ходусовой И.В., Щаповой И.А.

при секретаре Дугаровой Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 10 августа 2016 года гражданское дело по иску Капустина А. М. к Терехову В. Г., Тереховой Л. В. о признании имущества общим совместным имуществом супругов, обращении взыскания на долю должника,

по заявлению ответчика Тереховой Л.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе истца Капустина А.М.

на определение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Заявление Тереховой Л. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Капустина А. М. к Терехову В. Г., Тереховой Л. В. о признании имущества общим совместным имуществом супругов, обращении взыскания на долю должника, удовлетворить частично. Взыскать с Капустина А. М. в пользу Тереховой Л. В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от "Дата", исковые требования Капустина А.М. к Терехову В.Г., Тереховой Л.В. о признании имущества общим совместным имуществом супругов, обращении взыскания на долю должника, оставлены без удовлетворения.

Терехова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Капустина А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, понесенных ей в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Капустин А.М. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ответчика в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема произведенной представителем ответчика работы по представлению ее интересов, а также принципа разумности и справедливости, указанный размер отвечает данным требованиям ( N).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Терехова Л.В. является стороной ответчика, в пользу которой вынесено судебное решение, в ходе рассмотрения данного дела ей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "Дата", заключенного между ответчиком и Д., актом сдачи-приемки оказанных услуг от "Дата", распиской от "Дата" о получении Д. денежных средств от Тереховой Л.В. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг ( N).

Материалами дела подтверждается, что Д. вступила в дело на основании устного заявления Тереховой Л.В.( N), принимала участие в судебных заседаниях "Дата", "Дата", "Дата".

Удовлетворяя заявление Тереховой Л.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, и взыскивая в возмещение указанных расходов с Капустина А.М. "данные изъяты" рублей, суд правомерно определилих размер, исходя из степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, характера оказанных услуг.

Судебная коллегия оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей, как о том просит в жалобе истец Капустин А.М., не усматривает, поскольку при определении их размера судом первой инстанции правильно применены положения ст.100 ГПК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых расходов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения суда, обоснованность выводов суда первой инстанции в частной жалобе не опровергнута.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тереховой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья "адрес"вого суда Е.А. Кожина