Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-4021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

и судей Процкой Т.В., Щаповой И.А.,

при секретаре Прозоровской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Рабозеля И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Алдониной О.О.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Рабозеля И.Н. удовлетворить частично;

взыскать с ООО СК " "данные изъяты"" в пользу Рабозеля И. Н. сумму страхового возмещения "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей;

взыскать с ООО СК " "данные изъяты"" государственную пошлину в бюджет городского округа " "адрес"" в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" в "адрес" на перекрёстке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота Хариер" под управлением истца и автомобиля марки "ГАЗ-384064" под управлением Пуговкина В.К. Столкновение произошло по вине Пуговкина В.К., поскольку при проезде перекрёстка улиц Шилова-Новобульварная на запрещающий сигнал светофора им не был включён специальный сигнал, в связи с чем у него отсутствовало преимущество перед другими транспортными средствами. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила "данные изъяты" коп. Фактические затраты истца на восстановление автомобиля составили "данные изъяты" руб. Страховщиком ООО СК " "данные изъяты"" отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что в действиях Пуговкина В.К. нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось.

Истец просил взыскать с ООО СК " "данные изъяты"" в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты" коп., штраф за неисполнение требования о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д. 3-5).

В процессе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ООО СК " "данные изъяты"" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оказание юридических услуг - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг нотариуса - "данные изъяты" руб. (л.д. 34).

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО " "данные изъяты"" (л.д. 37-38).

Судом постановлено вышеприведённое решение (л.д. 50-52).

В апелляционной жалобе представитель истца Алдонина О.О. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что истец проезжал перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. Водитель Пуговкин В.К. не убедился, что ему уступают дорогу, нарушил п. 1.5, 3.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.2 КоАП РФ, в связи с чем вывод суда о наличии обоюдной вины обоих водителей является неправильным. Кроме того, размер ущерба определён судом неверно. Судом также не учтены выводы эксперта о необходимости приобретения запасных деталей на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 59-60).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК " "данные изъяты"" Торохова И.В. указывает, что ответчику о рассмотрении дела известно не было. Из представленных документов следует, что Рабозель И.Н. не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографиеские схемы, надписи и обозначения с одновременно включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В данном случае истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков. В связи с чем требованием о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежали. Расходы на оплату услуг представителя должны были быть снижены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель страховой компании Торохова И.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Алдонину О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составлял 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что "Дата" в "адрес" на перекрёстке улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Хариер" под управлением Рабозеля И.Н. и автомобиля марки "ГАЗ-384064", принадлежащего ГБУЗ " "данные изъяты"", под управлением Пуговкина В.К. (л.д. 6).

Гражданская ответственность Рабозеля И.Н. была застрахована в ООО СК " "данные изъяты"", ГБУЗ " "данные изъяты"" - в САО " "данные изъяты"".

В выплате страхового возмещения Рабозелю И.Н. было отказано, в связи с тем, что в действиях водителя Пуговкина В.К. нарушений ПДД не выявлено (л.д. 15).

Претензия истца, направленная в ООО СК " "данные изъяты"", была отклонена, со ссылкой на то, что виновным в ДТП является Рабозель И.Н. (л.д. 27).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, определив степень вины равной, в связи с чем взыскал с ООО СК " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Вывод суда о наличии обоюдной вины водителей в столкновении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Рабозеля И.Н. в столкновении подлежат отклонению.

В отношении обоих водителей должностными лицами ГИБДД вынесены постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях за отсутствием в их действиях состава правонарушения (л.д. 10,11).

Вместе с тем недоказанность вины лица в административном правонарушении означает отсутствие состава административного правонарушения и влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины водителя при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что столкновение произошло на регулируемом перекрёстке. Из объяснений водителей следует, что автомобиль "Тойота Хариер" проезжал перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль скорой помощи ехал на вызов и проезжал перекрёсток с включённым проблесковым маячком и звуковым сигналом (л.д. 8,9).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль скорой помощи двигался без включённого проблескового маячка и специального звукового сигнала.

Следовательно, водитель Рабозель И.Н., приближаясь к транспортному средству с включённым проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу об отсутствии вины Рабозеля И.Н. в дорожно-транспортном происшествии. В данном случае водитель Рабозель И.Н. обязан был принять предусмотренные Правилами дорожного движения меры к остановке автомобиля.

Оснований для уменьшения степени водителя Рабозеля И.Н. в столкновении по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Утверждение представителя страховой компании о том, что ДТП произошло по вине Рабозеля И.Н., является несостоятельным, поскольку водитель скорой помощи в силу п. 3.1 ПДД для получения преимущества перед другими участниками движения лишь убедившись, что ему уступают дорогу.

Поскольку столкновение произошло по вине обоих водителей, нарушивших ПДД, суд первой инстанции правомерно определилстепень их вины равной.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера страхового возмещения заслуживают внимания.

Судом не было учтено, что на момент наступления страхового случая по настоящему делу (на "Дата") Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовал в новой редакции, с изменениями, внесёнными в него Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ.

Из взаимосвязанных положений п. 10 ст. 12 и п. 1 ст. 12.1 указанного Закона следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

При этом в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 51 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако суд первой инстанции в нарушение указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ определилразмер ущерба на основании квитанции станции технического обслуживания и товарного чека о приобретении запасных частей, то есть использовал порядок определения размера ущерба отличный от утверждённого Единой методикой.

В данном случае истцом в материалы дела было представлено заключение ООО " "данные изъяты"" от "Дата" N. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет "данные изъяты" коп. (л.д. 17-23).

Данное заключение подготовлено специалистом Токаревым М.Н., который включён в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо возражений со стороны ООО СК " "данные изъяты"" о том, что подготовленное указанным специалистом заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, материалы дела не содержат, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу.

С учётом установленной степени вины водителей страховое возмещение, подлежащее взысканию с ООО СК " "данные изъяты"", составит "данные изъяты").

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из фактически понесённых истцом расходов на ремонт автомобиля, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты"., так как ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба (абзац четвёртый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В данном случае ООО СК " "данные изъяты"" при наличии документов, свидетельствующих о невозможности определить степень вины каждого из водителей в ДТП, выплату страхового возмещения в размере, предусмотренном п. 22 си. 12 Закона об ОСАГО, не произвело, в связи с чем страховщик не может быть освобождён от ответственности в виде уплаты штрафа.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя были уменьшены судом с "данные изъяты" рублей в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Поскольку представитель истца принимал участие в рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Утверждение представителя ООО СК " "данные изъяты"" о том, что ответчик не был извещён о рассмотрении дела, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции было направлено ответчику почтой по адресу, указанному в материалах дела (л.д. 40). Кроме того, о том, что рассмотрение дела состоится "Дата", представитель страховой компании Коновалова Т.А. была извещена телефонограммой (л.д. 42). При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был извещён о рассмотрении дела, не имеется.

Неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу изложенного решение суда в части размера страхового возмещения и штрафа подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп., штраф - "данные изъяты" коп. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" в части взыскания с ООО СК " "данные изъяты"" страхового возмещения и штрафа изменить.

Взыскать с ООО СК " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп., штраф - "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко