Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-4055/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

и судей Ревенко Т.М., Щаповой И.А.,

при секретаре Прозоровской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" к Карбушеву В. Г. о прекращении права на управление транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения,

по апелляционной жалобе ответчика Карбушева В.Г.

на решение Красночикойского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования прокурора "адрес" удовлетворить;

прекратить действия права Карбушева В. Г., "Дата" года рождения, уроженца "адрес", на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения N "адрес" категории "В, С", выданного "Дата" ОГИБДД ОМВД России по "адрес";

изъять у Карбушева В. Г., "Дата" года рождения, уроженца "адрес", водительское удостоверение N "адрес", выданное "Дата" ОГИБДД ОМВД России по "адрес", на право управления транспортными средствами категории "В, С";

взыскать с Карбушева В. Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района " "адрес"" в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере безопасности дорожного движения установлены факты управления транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания на данный вид деятельности. Так, Карбушев В.Г., имеющий водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории "В", "С" имеет медицинское противопоказание к осуществлению водительской деятельности, поскольку с "Дата" и по настоящее время состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: употребление "данные изъяты" ( "данные изъяты"0).

Прокурор просил прекратить действие права на управление транспортным средством Карбушева В.Г.; изъять у Карбушева В.Г. водительское удостоверение N "адрес", выданное "Дата" ОГИБДД ОМВД России по "адрес" (л.д. 4-6).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 29-35).

В апелляционной жалобе ответчик Карбушев В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что после постановки на учет он проходил тестирование на наличие "данные изъяты" в организме, которые всегда были отрицательными, так как он не является лицом, употребляющим "данные изъяты", в лечении не нуждается. Состоял на профилактическом учете, какого-либо лечения ему не назначалось. "Дата" он был снят с профилактического учета. В судебное заседание им предоставлялась справка от врача-нарколога о том, что он состоит на профилактическом учете, планируется снятие с учета. Прокурором доказательств того, что он является больным наркоманией и нуждается в прохождении специального лечения либо доказательств ухудшения состояния его здоровья, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, представлено не было. В судебное заседание врач-нарколог для выяснения указанных обстоятельств судом не вызывался (л.д. 41-42).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по "адрес" Попов Л.И., и.о. прокурора "адрес" Федотов А.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 48-50, 54-55).

В судебное заседание ответчик Карбушев В.Г., представитель ОГИБДД ОМВД России по "адрес" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора краевой прокуратуры Камратову А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Карбушев В.Г. имеет право управления транспортным средством категории "В", "С" на основании водительского удостоверения "адрес" от "Дата" (л.д. 13).

Согласно сведениям, представленным ГУЗ " "адрес" центральная районная больница", ответчик Карбушев В.Г. состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с "Дата" с диагнозом: "данные изъяты") (л.д. 7).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеется заболевание, препятствующее ему управлять транспортными средствами. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу положений п.п. 1 п. 10, п.п. 4 п. 16 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. N 1396, действовавших на момент выдачи ответчику водительского удостоверения, к сдаче экзамена на получение права на управление транспортными средствами допускались лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.

Согласно п. 17 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. N 1097, к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств с целью определения противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом.

Статьей 28 упомянутого Федерального закона установлено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню лица, страдающие заболеванием - наркомания, допускаются к осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности при наличии стойкой ремиссии.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик имеет медицинское противопоказание для управления транспортными средствами, поскольку состоит на диспансерном учете в ГУЗ " "адрес" центральная районная больница" с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями.

Доказательств того, что у ответчика на момент разрешения спора установлена стойкая ремиссия, суду не представлено, в установленном порядке медицинское заключение о наличии стойкой ремиссии Карбушевым В.Г. не получено.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Карбушев В.Г. имел медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора.

Утверждение ответчика о том, что "Дата" он был снят с учета, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения таких доказательств ответчиком представлено не было.

Оснований для вызова в судебное заседание врача-нарколога у суда не имелось, поскольку наличие у ответчика заболевания и факт нахождения на учете подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда не было никаких оснований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красночикойского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко