Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-4060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей Усольцевой С.Ю. и Чайкиной Е.В.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" материалы по исковому заявлению Немерова В. А., Кузьминой М. С. к ООО "Домоуправление-2" о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Немерова В.А.,

на определение Шилкинского районного суда "адрес" от "Дата",

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Немеров В.А. и Кузьмина М.С. "Дата" обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Домоуправление-2" компенсации морального вреда ссылаясь на следующее. ООО "Домоуправление-2" обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском о взыскании суммы задолженности по оплате за управление и содержание общего имущества дома, ремонта общего имущества дома и вывоза мусора. Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Фактом неправомерного обращения в суд с вышеуказанным иском истцам был причинен моральный вред. Кроме того, они были вынуждены понести расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов и отправку заказного письма.

Просили взыскать с ООО "Домоуправление-2" компенсацию морального вреда морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию - "данные изъяты" руб., на отправку заказного письма - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп (л.д. 3).

Определением судьи Шилкинского районного суда от "Дата" исковое заявление Немерова В.А. и Кузьминой М.С. было оставлено без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (л.д. 16).

Не согласившись с этим определением, Немеров В.А. "Дата"г. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что он не имеет возможности уплатить государственную пошлину, так как является малоимущим и не имеет средств к существованию (л.д. 7).

Определением судьи от "Дата" частная жалоба Немерова В.А. оставлена без движения по мотиву несоответствия ее требованиям, установленным в ст.ст. 339, 340 ГПК РФ. Оставляя частную жалобу без движения, судья сослался на ч 3 ст. 11 Федерального Закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указав, что жалоба изложена некорректно, содержит выражения и предложения, носящие оскорбительный характер. Истцу был установлен срок для устранения недостатков жалобы - 10 дней с момента получения определения суда (л.д. 17).

Определением судьи Шилкинского районного суда от "Дата" частная жалоба в связи с неутсранением недостатков указанных в определении суда от "Дата" была Немерову В.А. возвращена (л.д. 18).

Немеров В.А. не согласился с указанным определением и "Дата" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины (л.д. 1).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривалось без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя "Дата" частную жалобу Немерова В.А. на определение судьи Шилкинского районного суда "адрес" Сатиной И.П. от "Дата" без движения, судья, применив аналогию закона, сослался на ч 3 ст. 11 Федерального Закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что Немеров В.А. злоупотребляет своим правом, поскольку частная жалоба изложена некорректно, содержит выражения и предложения, носящие оскорбительный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом судьи, как основанном на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2). Одним из таких федеральных законов является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляющий в том числе порядок обращений граждан по обжалованию судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает определение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Однако, частная жалоба Немерова В.А. соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ и каких-либо оскорбительных выражений в адрес правосудия или конкретных судей не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда от "Дата" года об оставлении частной жалобы Немерова В.А. без движения подлежит отмене.

Поскольку у суда не имелось оснований для оставления частной жалобы Немерова В.А. поданной им "Дата" без движения, у суда отсутствовали основания и для возвращения данной жалобы. В связи с чем, определение судьи Шилкинского районного суда "адрес" от "Дата" о возвращении частной жалобы является незаконным и подлежит отмене.

Рассмотрев частную жалобу Немерова В.А. от "Дата"г. в которой он просил отменить определение судьи Шилкинского районного суда от "Дата" об оставлении искового заявления Кузьминой М. С. и Немерова В. А. без движения судебная коллегия не находит оснований для отмены данного определения.

Оставляя исковое заявление Немерова В.А. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК Российской Федерации: не приложен документ об оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Требования к исковому заявлению, его форме и содержанию, прилагаемым документам, установлены статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается до подачи заявления в суд общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Немеровым В.А. государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей при подаче иска не уплачена. С заявлением об уменьшении размера, отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст. 90 ГПК Российской Федерации при подаче заявления в суд он не обращался. Оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных нормами ст. 333.36 НК РФ, судом не установлено.

Неуплата государственной пошлины свидетельствует о нарушении требований абзаца 3 статьи 132 ГПК Российской Федерации, что является достаточным правовым основанием для оставления искового заявления без движения.

Довод частной жалобы Немерова И.П. об отсутствии у него денежных средств для уплаты государственной пошлины сами по себе основанием для отмены постановленного судом определения не являются. Тяжелое материальное положение истца в соответствии с ч 2. ст. 333.20 НК РФ при заявлении соответствующего ходатайства является основанием для уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки.

По смыслу норм налогового законодательства Российской Федерации предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения истца, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения истец действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину. Между тем, таких доказательств заявителем суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, у судьи имелись предусмотренные ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации основания для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право на обращение в суд с исковым заявлением сопровождается обязанностью по соблюдению требований гражданского процессуального законодательства, которые Немеровым В.А. не выполнены.

С учетом изложенного выводы суда являются законными и обоснованными. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым установить истцу новый срок для исправления допущенных недостатков - 15 дней с момента получения настоящего определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Шилкинского районного суда "адрес" от "Дата" об оставлении частной жалобы Немерова В. А. от "Дата" и определение этого же суда от "Дата" о возвращении частной жалобы отменить.

Определение судьи Шилкинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу Немерова В. А. - без удовлетворения.

Установить срок для устранения недостатков - 15 дней с момента получения настоящего определения.

Разъяснить Немерову В.А., что в случае неустранения недостатков в установленный срок, исковое заявление будет возвращено. Возвращение документов не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.

Настоящее определение направить Немерову В. А..

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

С.Ю. Усольцева