Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Чайкиной Е.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Матвеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 августа 2016 года дело по иску Аргуновой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и А., к Перовой (Чалкиной) О.Г. и Будиловой Е.Е. о взыскании денежных средств

по частной жалобе ответчицы Перовой О.Г.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 июля 2016 года, которым постановлено заявление Аргуновой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., А., о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Аргуновой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., А., к Чалкиной О.Г., Будиловой Е.Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Чалкиной О.Г., "Дата" г.р., уроженке "адрес", проживающей по адресу: "адрес", снятой с регистрационного учета по адресу: "адрес", на сумму "данные изъяты" рублей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Будиловой Е.Е., "Дата" г.р., уроженке "адрес", проживающей по адресу: "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", на сумму "данные изъяты" рублей,

- по заявлению Аргуновой Н.Ю., "Дата" г.р., уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес".

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

установила:

22 июля 2016 года Аргунова Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и А., обратилась с иском о взыскании денежных средств к Перовой (Чалкиной) О.Г. и Будиловой Е.Е., ссылаясь на следующее. В 2015 г. истица с семьей приняла решение о переезде в "адрес" из "адрес". С целью поиска подходящей квартиры истица обратилась в агентство "Ваш дом". Сотрудником данного агентства Перовой О.Г. предложена квартира, расположенная по адресу: "адрес", собственником которой являлась Будилова Е.Е. Для приобретения данной квартиры Аргунова Н.Ю. продала с согласия органа опеки и попечительства имевшееся у ее семьи жилье в "адрес". По условиям, установленным Перовой О.Г., у которой имелась доверенность на продажу квартиры Будиловой Е.Е. с правом получения денежных средств, истица должна внести предоплату в размере половины стоимости квартиры до заключения договора купли-продажи. Аргунова Н.Ю. 01.10.2015 г. по указанию Перовой О.Г. перевела на банковскую карту ее сына "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. отдала наличными. Семья истицы въехала в указанную квартиру 02.10.2015 г., в ноябре 2015 г. муж истицы и ее сын были зарегистрированы в квартире для прохождения медико-социальной экспертизы. Аргунова Н.Ю. и ответчицы 20.10.2015 г. оформили договор купли-продажи квартиры и сдали его в регистрирующий орган, 26.10.2015 г. истице позвонили из регистрирующего органа и сообщили, что оформление сделки приостановлено в связи с наличием обременения на квартиру. В агентстве истице пояснили, что вопрос с документами решается. Аргунова Н.Ю. и ответчицы повторно 19.01.2016 г. оформили договор купли-продажи квартиры и сдали его в регистрирующий орган, в день подачи документов истица передала продавцу еще "данные изъяты" руб. Через несколько дней Аргуновой Н.Ю. позвонили из регистрирующего органа и сообщили, что оформление сделки вновь приостановлено в связи с наличием обременения на квартиру, в связи с чем истица потребовала у продавцов возврата денежных средств, на что получила отказ. В начале июня 2016 г. семья истицы выехала из квартиры. Указание в договоре купли-продажи квартиры недостоверной информации об отсутствии какого-либо обременения данной квартиры поставило Аргунову Н.Ю. в заведомо невыгодное положение, зная о наличии обременения, ответчицы действовали недобросовестно. Во исполнение сделки истица передала продавцам в общей сложности "данные изъяты" руб., в связи с чем имело место неосновательное обогащение ответчиц. На основании изложенного Аргунова Н.Ю. просит суд взыскать с Перовой О.Г. "данные изъяты" руб. и с Будиловой Е.Е. "данные изъяты" руб., полученные ими во исполнение договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Одновременно с подачей искового заявления Аргунова Н.Ю. обратилась с заявлением, в котором просила суд наложить арест на имущество ответчиц, действующих недобросовестно в отношении истицы и ее несовершеннолетних детей и нарушающих их жилищные права.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчица Перова О.Г. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что с определением судьи она не согласна, т.к. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. от Аргуновой Н.Ю. она не получала.

В возражениях на частную жалобу Аргунова Н.Ю., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчицы Перовой О.Г. рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст.139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК Российской Федерации).

Из дела видно, что Аргунова Н.Ю. обратилась с иском к Перовой (Чалкиной) О.Г. и Будиловой Е.Е. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Из дела также видно, что ответчики исковые требования истицы не признают.

Удовлетворяя ходатайство Аргуновой Н.Ю., судья, в частности, исходил из того, что существует вероятность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что в случае удовлетворения требований истицы может сделать невозможным либо может затруднить исполнение решения суда.

Названное обстоятельство ответчицей Перовой О.Г. в частной жалобе не оспаривается.

При таком положении вывод судьи о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчице Перовой (Чалкиной) О.Г., является обоснованным и соответствующим закону.

Довод частной жалобы о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ответчица Перова (Чалкина) О.Г. от Аргуновой Н.Ю. не получала, основанием к отмене определения являться не может, т.к. указанное обстоятельство подлежит установлению судом при разрешении возникшего между Перовой (Чалкиной) О.Г. и Аргуновой Н.Ю. судебного спора по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется, определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Перовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи