Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-4363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Матвеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 сентября 2016 года материал по иску Наумовой Н.Ф. к Наумову А.М. о разделе общего имущества супругов

по частной жалобе представителя истицы Лосевой М.Н.

на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2016 года, которым постановлено возвратить исковое заявление Наумовой Н.Ф. к Наумову А.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Разъяснить истцу, что с таким иском он вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия, расположенный по адресу: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, д. 9 а.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

установила:

11 июля 2016 года Наумова Н.Ф. обратилась с иском о разделе общего имущества супругов к Наумову А.М., ссылаясь на следующее. Решением мирового судьи судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края брак Наумовых Н.Ф. и А.М. расторгнут. В период брака сторонами приобретены квартира, расположенная по адресу: "адрес", автомобили " "данные изъяты"", "данные изъяты" и охотничье оружие "данные изъяты". Соглашение о разделе имущества не достигнуто, в связи с чем Наумова Н.Ф. просила суд произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в равных долях по 1/2 доле каждому.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истицы Лосева М.Н. просит определение судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение в Читинский районный суд Забайкальского края. Ссылается на невозможность применения положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), т.к. между супругами спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, имеет место спор о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Иск о разделе общего имущества супругов должен рассматриваться по общему правилу о подсудности гражданских дел, а не по правилу об исключительной подсудности споров о правах на жилые помещения. Ответчик Наумов А.М. постоянно проживает на территории Читинского района Забайкальского края. Оспариваемое определение Наумова Н.Ф. получила 03.08.2016 г., с указанной даты следует исчислять срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба представителя истицы Лосевой М.Н. рассмотрена без извещения истицы.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

Возвращая Наумовой Н.Ф. исковое заявление, судья исходил из того, имеется спор о праве на жилое помещение, находящееся на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ, который подлежит рассмотрению судом по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

С указанным выводом судьи судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 указанного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерции иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года", вопрос N 3).

Из материала видно, что предметом спора о разделе общего имущества супругов Наумовых Н.Ф. и А.М. является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Поскольку спорное жилое помещение находится на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, судья пришел к верному выводу о неподсудности спора Читинскому районному суду Забайкальского края и о возвращении искового заявления Наумовой Н.Ф.

Довод частной жалобы об отсутствии у бывших супругов спора о праве на указанную квартиру является необоснованным.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Следовательно, в случае отсутствия спора о разделе общего имущества супругов Наумова Н.Ф. избрала бы внесудебный способ раздела такого имущества.

С учетом изложенного определение судьи подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, частная жалоба представителя истицы Лосевой М.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Лосевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи