Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-4446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 сентября 2016 года материалы по иску производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" к Н. о признании права собственности на земельный участок незаконным,

по частной жалобе представителя производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" Кусовой О.Н.

на определение судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" к Н. о признании незаконным права собственности на земельный участок, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в районный суд после соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, производственный кооператив "Артель старателей "Даурия" ссылался на следующее. Часть принадлежащего Н. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находится в пределах горного отвода, который предоставлен ПК "Артель старателей "Даурия" в аренду для разработки открытым способом "данные изъяты", расположенного "адрес". Кроме того, нарушена процедура межевания земельного участка ответчицы. Истец просил признать незаконным право собственности Н. на указанный земельный участок (л.м. 6-9).

Судьей постановлено указанное выше определение (л.м. 1-2).

В частной жалобе представитель производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" Кусова О.Н. считает определение судьи незаконным и необоснованным. При вынесении определения суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку требование об изъятии земельного участка для государственных нужд истцом не заявлено. В отношении требования о признании права собственности на земельный участок незаконным досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Оснований, предоставляющих суду право выйти за пределы исковых требований, не имеется. Просит определение судьи отменить (л.м. 3-5).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Основываясь на нормах, регулирующих порядок изъятия земельных участков для федеральных или муниципальных нужд, районный суд пришел к выводу о том, что заявленный иск фактически направлен на изъятие земельного участка для нужд недропользователя. Возвращение искового заявления заявителю обусловлено несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями, поскольку они не согласуются с нормами материального и процессуального права и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ.

По общему смыслу приведенных норм, истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного, по его мнению, права, и суд не вправе по своей инициативе осуществить переквалификацию такого способа.

То обстоятельство, что исходя из содержания искового заявления через земельный участок ответчика проходят границы горного отвода, не свидетельствует о том, что кооперативом фактически заявлен иск о принудительном изъятии земельного участка для нужд недропользователя.

Истец просил признать незаконным право собственности Н. на земельный участок, ссылаясь на то, что часть принадлежащего ей земельного участка находится в пределах горного отвода, который предоставлен кооперативу в аренду для разработки открытым способом "данные изъяты", а также на нарушение процедуры межевания спорного участка.

Таким образом, обоснованием иска явилось предоставление ответчице части участка, который предоставлен истцу в аренду для разработки открытым способом "данные изъяты", а не необходимость изъятия земельного участка ответчицы для нужд недропользователя.

Исковое заявление направлено на оспаривание права собственности Н. на земельный участок, изъятие земельного участка ответчицы в качестве способа защиты права кооперативом не названо.

Кроме того, нормы закона, статьи 279, 282 ГК РФ, глава VII.1. ЗК РФ регулируют только отношения, связанные с порядком изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, а не содержат указания на обязательность досудебного порядка урегулирования спора, связанного с таким изъятием земельного участка. Данный вывод следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 года N25-КГ12-2, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года.

При этом с иском об изъятии земельного участка вправе обратиться лишь орган, принявший решение об изъятии земельного участка (статья 282 ГК РФ, статья 56.2 ЗК РФ).

При таких условиях судья районного суда пришел к необоснованному выводу о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, материалы с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2016 года отменить, материалы по иску производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" к Н. о признании права собственности на земельный участок незаконным направить в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья Процкая Т.В.

Судьи Кожина Е.А.

Ходусова И.В.