Апелляционное определение СК по административным делам Забайкальского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33а-4204/2016

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

и судей Пичуева В.В., Жилинского А.Г.

при секретаре Дугаровой Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 сентября 2016 года дело по административному исковому заявлению Кузьмина В.П. о признании действий судебных приставов-исполнителей Лисихина Р.Г., Жадиной Е.А. незаконными и обязании судебных приставов-исполнителей Лисихина Р.Г., Жадину Е.А. и Фролову О.М. снести установленный забор и установить его на прежнее место,

по апелляционной жалобе Кузьмина В.П.,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2016 года, которым постановлено: "в удовлетворении административных исковых требований Кузьмину Виктору Пимоновичу отказать".

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Кузьмин В.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 16.03 2011 его обязали освободить находящийся в его незаконном владении земельный участок площадью 173 м?, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащей Фроловой О.М., передав его собственнику.

18.05. 2016 судебные приставы-исполнители Хилокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Лисихин Р.Г. и Жадина Е.А. с участием Фроловой О.М. осуществили перенос ограждения, фактически забор был демонтирован и перемещен в сторону земельного участка, принадлежащего ему на основании свидетельства на право собственности на землю от 12 июня 1999 года.

В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Лисихина Р.Г. и Жадиной Е.А., Фроловой О.М. площадь принадлежащего истцу земельного участка уменьшилась на 118 м?. Отмечает, что факт нарушения ответчиками земельного законодательства, выразившегося в произвольном уменьшении земельного участка подтверждается результатами проверки, проведенной прокуратурой Хилокского района совместно с ведущим специалистом-экспертом Петровск-Забайкальского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Согласно обмеру площади земельного участка от 15.06.2016 площадь земельного участка составляет 555, 12 м?, в то время как в свидетельстве о праве указана площадь земельного участка в размере 662 м?. Обращает внимание на то, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей и Фроловой О.М., Кузьмину В.П. как собственнику земельного участка созданы препятствия в его использовании.

Просил признать действия судебных приставов-исполнителей Хилокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Лисихина Р.Г. и Жадиной Е.А., Фроловой О.М. незаконными, обязать судебных приставов-исполнителей Хилокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Лисихина Р.Г. и Жадину Е.А., Фролову О.М. демонтировать установленный забор и возвести забор на прежнее место.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.П.просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, принять по делу новое решение. В обоснование приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Считает, что вывод суда о том, что земельный участок не сформирован, так как не проведено его межевание и не установлены границы земельного участка противоречит п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Земельный участок ему был предоставлен на основании постановления главы администрации г. Хилка Бирюкова В.В. N 76 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка Кузьмину В.П." от 01.06.2011. Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Хилокскому району составлен план земельного участка с указанием площади - 662 м? и определением границ земельного участка. При рассмотрении дела в 2011 году свидетель ФИО. ввела в заблуждение суд относительно незаконности использования земельного участка Кузьминым В.П., поскольку при обмере площади земельного участка, принадлежащего Фроловой О.М. выяснились расхождения в площади земельного участка. Так площадь земельного участка согласно межевому плану составляла 1 129 м?, вместе с тем согласно замерам, произведенным 16 июня 2016 года площадь составила 1 076 м? (расхождение составило 53 м?). 22.07.2013 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, однако вопреки требованиям действующего законодательства исполнительное производство было вновь возбуждено, несмотря на то, что окончено в связи с передачей Фроловой О.М. земельного участка. Отмечает, что на момент обращения Фроловой О.М. с исковым заявлением земельный участок последней на праве собственности не принадлежал, межевого плана с определением границ земельного участка не имелось. Обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, принципа равенства всех перед законом и судом.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Хилокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Лисихин Р.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав заинтересованное лицо Фролову О.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 3 статьи 107 данного Закона, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства применяются меры принудительного исполнения, которые должны быть направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 16.03.2011 по иску Фроловой О.М. к Кузьмину В.П. об освобождении из чужого незаконного владения земельного участка постановлено: "Иск Фроловой О.М. удовлетворить. Обязать Кузьмина В.П. освободить находящийся в его незаконном владении земельный участок площадью 173 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Фроловой О.М., передав его собственнику".

Из существа решения следует, что при произведенном специалистом ООО "ЗабайкалГипрозем" замере фактических земельных участков Фроловой О.М. и Кузьмина В.П., и сравнения их с правоустанавливающими документами за землю, было установлено, что между огороженными земельными участками Фроловой О.М. и Кузьмина В.П. имеется отдельно огороженный участок площадью 173 кв.м, который согласно документам, плану земельного участка принадлежат Фроловой О.М., но пользуется им Кузьмин В.П. (л.д.15-17).

Из чего возможно сделать вывод о том, что визуально на местности видны границы освобождаемого земельного участка.

При этом судом установлено, что земельный участок Кузьмина В.П. до настоящего времени не сформирован, межевание не проводилось, границы в установленном законом порядке не установлены (л.д. 62).

Земельный участок Фроловой О.М. относится к ранее учтенным участкам с границами и координатами, что следует из кадастровой выписки (л.д. 64).

В связи с тем, что должник Кузьмин В.П. уклоняется от исполнения решения суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 16.05.2016 вынесено постановление и назначены исполнительные действия по передаче спорного земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" на 18.05.2016 (л.д.14).

После проведения исполнительных действий направленных на освобождение части земельного участка незаконно занимаемого должником, по инициативе административного истца специалистом государственного земельного надзора 15.06.2016 произведен обмер земельного участка Кузьмина В.П. (л.д. 59), в свою очередь 16.06.2016 по инициативе Фроловой О.М. кадастровым инженером произведен обмер площади земельного участка Фроловой О.М. (59-67).

Из обмера, составленного должностным лицом госземнадзора видно, что площадь земельного участка Кузьмина В.П. составляет 555, 12 кв.м, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации от 04.03.2011 его площадь составляет 662 кв.м (л.д.7).

Согласно обмеру, произведенному кадастровым инженером Игнатьевой М.С. и специалистом по землеустройству Ахмадеевой А.Н., усматривается, что площадь земельного участка, принадлежащего Фроловой О.М. составляет 1076 кв.м, тогда как должна быть 1 129 кв. м. При этом кадастровым инженером сделан вывод о том, что на основании кадастрового плана территории и кадастровой выписки (приложены к обмеру), собственником которого является Кузьмин В.П. не имеет границ и требует уточнения согласно земельному законодательству.

В суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля Игнатьева М.С. пояснила, что замеры разных специалистов могут не совпадать в связи с тем, что забор неоднократно перемещался в спорной стороне (л.д.90).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что в действия приставов-исполнителей по исполнению решения суда отсутствует нарушение закона, судебные приставы исполнители действовали в рамках полномочий и в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы административного истца фактически сводятся к оспариванию судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист и выражают несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнение решения суда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание и не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену обжалованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи В.В. Пичуев

А.Г. Жилинский