Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
судей Жилинского А.Г., Ходюкова Д.С.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Чите 14 сентября 2016 года частную жалобу Немерова В.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 2 августа 2016 года, которым постановлено: "административное исковое заявление Немерова В.А. к администрации городского округа "Город Чита" о признании действий незаконными, о понуждении к действиям возвратить административному истцу".
Исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Немеров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Чита", в котором просил признать действия администрации городского округа "Город Чита" по отказу в ознакомлении со списками нуждающихся в улучшении жилищных условий и нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма незаконными, обязать администрацию городского округа "Город Чита" ознакомить Немерова В.А. с указанными списками.
Определением судьи от 7 июля 2016 года исковое заявление Немерова В.А. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 29 июля 2016 года устранить недостатки, указанные в определении.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Немеров В.А. просит определение судьи от 2 августа 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 7 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как следует из материалов, определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 7 июля 2016 года административное исковое заявление Немерова В.А. к администрации городского округа "Город Чита" о признании действий незаконными, о понуждении к действиям оставлено без движения по причине несоответствия его требованиям ст.125 и 126 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Административному истцу был предоставлен срок до 29 июля 2016 года (включительно) для устранения недостатков, указанных в определении судьи.
Данное определение Немеровым В.А. не было обжаловано и вступило в законную силу.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что Немеровым В.А. не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ст. 220 Кодекса административного судопроизводства РФ форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 125 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии с п.2 и п.3 ч.2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае если административным истцом является гражданин, в исковом заявлении должны быть указаны дата и место его рождения, место жительства или место пребывания, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, кроме того, в исковом заявление подлежит указанию наименование административного ответчика и его место нахождения.
Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что применительно к административным делам процессуальный закон устанавливает специальное требование к оформлению административного искового заявления.
Из искового заявления, поданного Немеровым В.А., следует что, в нем не указаны: дата и место рождения административного истца, вследствие чего судья, ссылаясь на положения п.2 ч.2 ст.125 Кодекса административного судопроизводства РФ пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, в определении об оставлении без движения от 7 июля 2016 года судья ошибочно указал на то
