Постановление Забайкальского краевого суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 4А-381/2016

И.о. председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Епифанцева И.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 24 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Епифанцева И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 24 апреля 2016 года Епифанцев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Епифанцев И.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Епифанцева И.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2014 года в 20 часов 41 минуту по адресу: "адрес", водитель Епифанцев И.А. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от 6 апреля 2014 года (л.д. 4); актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 апреля 2014 года (л.д. 7); протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от 6 апреля 2014 года (л.д. 5); протоколом N о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от 6 апреля 2014 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 6 апреля 2014 года (л.д. 9), которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Епифанцев И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Доводы Епифанцева И.А., заявленные в настоящей жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Основанием полагать, что водитель Епифанцев И.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение (л.д. 7).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено Епифанцеву И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) следует, что результат исследования у Епифанцева И.А. составил 0,685 мг/л выдыхаемого воздуха.

Однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Епифанцев И.А. не согласился, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

По результатам медицинского освидетельствования Епифанцева И.А. на основании положительных результатов двукратного с интервалом 20 минут определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,77 мг/л и 0,73 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений - при помощи надлежащего технического средства измерения (алкометра LION SD-400p N 060496D), поверенного в установленном порядке, было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 6 апреля 2014 года (л.д. 9).

Кроме того, в беседе с медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование Епифанцева И.А., последний подтвердил факт употребления спиртных напитков (водки) 6 апреля 2014 года (см. пункт 13 акта медицинского освидетельствования).

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица N от 6 апреля 2014 года подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование Епифанцева И.А., а также заместителем главного врача медицинской организации, в которой было проведено медицинское освидетельствование.

Таким образом, факт управления Епифанцевым И.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Отсутствие в подписке (л.д. 12), данной Епифанцевым И.А. мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, сведений о разъяснении ему статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что положения указанной нормы не были до него доведены. При этом при составлении в отношении Епифанцева И.А. протокола об административном правонарушении статья 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ему под подпись.

Подлежат отклонению как ошибочные доводы жалобы о том, что действия Епифанцева И.А. подлежат квалификации по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку водительское удостоверение он утратил в 2011 году, а его дубликат не был получен.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

По смыслу приведённой нормы факт утраты водителем водительского удостоверения об отсутствии у него права управления транспортными средствами не свидетельствует.

Кроме того, указанные доводы являются бездоказательными - при составлении протокола об административном правонарушении Епифанцев И.А. предъявил сотруднику ГИБДД водительское удостоверение N, о чём в протоколе имеется соответствующая отметка.

Таким образом, действия Епифанцева И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Епифанцеву И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Епифанцева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 24 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Епифанцева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Епифанцева И.А. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина