Постановление Забайкальского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 4А-399/2016

И.о. председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Панасовского Э.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Читы от 30 марта 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 18 июля 2016 года, вынесенные в отношении Панасовского Э. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Читы от 30 марта 2016 года Панасовский Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 18 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Панасовский Э.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года в 21 час 51 минуту по адресу: Забайкальский край, город Чита, ул. Байкальская, д. 7, водитель Панасовский Э.М. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки " *", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года (л.д. 6); актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 декабря 2015 года (л.д. 8) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,166 мг/л (л.д. 5); протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от 18 декабря 2015 года (л.д. 7), которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Панасовский Э.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Доводы Панасовского Э.М., заявленные в настоящей жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Панасовский Э.М. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 8).

В этой связи в отношении Панасовского Э.М. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, - у Панасовского Э.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - алкотектора "PRO-100 touch", поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке N 0155А, действительно до 4 июня 2016 года, л.д. 41), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование Панасовского Э.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном КоАП РФ и указанными выше Правилами.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Панасовский Э.М. не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте. Оснований для направления Панасовского Э.М. на медицинское освидетельствование не имелось.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Панасовскому Э.М. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Панасовский Э.М. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Напротив, прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указания в жалобе на то, что автомобиль был припаркован, а, следовательно, Панасовский Э.М. им не управлял, опровергаются объяснениям инспектора ГИБДД Б. (л.д. 73), оформлявшего процессуальные документы, и пояснившего, что им был остановлен автомобиль марки " *", государственный регистрационный знак N, под управлением Панасовского Э.М.

Сказания в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является ненадлежащим доказательством, поскольку в нём не указаны основания для отстранения Панасовского Э.М. от управления транспортным средством, не опровергает вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Признаки опьянения, послужившие основанием для проведения в отношении Панасовского Э.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно для отстранения его от управления транспортным средством, приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи факта отстранения Панасовского Э.М. от управления транспортным средством во внимание не принимаются, поскольку соответствующая мера обеспечения производства по делу применена с участием двух понятых.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Панасовского Э.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Панасовского Э.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Панасовскому Э.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Панасовского Э.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Читы от 30 марта 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 18 июля 2016 года, вынесенные в отношении Панасовского Э.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Панасовского Э.М. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина