Постановление Забайкальского краевого суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 4А-403/2016

И.о. председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Логвинова С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 55 Железнодорожного судебного района города Читы от 8 июля 2015 года, вынесенное в отношении Логвинова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Железнодорожного судебного района города Читы от 8 июля 2015 года Логвинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Логвинов С.В. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Логвинова С.В. к административной ответственности).

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2014 года в 01 час 35 минут по адресу: Забайкальский край, город Чита, ул. Ивановская, д. 66, водитель Логвинов С.В. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки " *", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от 6 декабря 2014 года (л.д. 4); актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 декабря 2014 года (л.д. 6) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,439 мг/л (л.д. 3); протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от 6 декабря 2014 года (л.д. 5), которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Логвинов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Доводы Логвинова С.В., заявленные в настоящей жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Логвинов С.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица (л.д. 6).

В этой связи в отношении Логвинова С.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, - у Логвинова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - алкотектора "Юпитер" (N 001803), поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование Логвинова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном КоАП РФ и указанными выше Правилами.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Логвинов С.В. не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующими записями и его подписями в акте и протоколе об административном правонарушении. Оснований для направления Логвинова С.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение Логвинова С.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй отклоняются.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, в соответствии с которыми извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения корреспонденции должно доставляться адресату не менее двух раз.

Извещение о рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении (л.д. 13) было направлено Логвинову С.В. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) и других протоколах (л.д. 5, 6): "адрес". Однако конверт был возвращён на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 20). При этом извещение доставлялось работником почты по указанному адресу дважды - 26 и 29 июня 2015 года.

По номеру телефона, который Логвинов С.В. назвал должностному лицу ГИБДД в качестве контактного (л.д. 4), дозвониться не удалось (л.д. 14).

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу применены к Логвинову С.В. с участием двух понятых, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено их подписями. При этом Логвинов С.В. имел возможность изложить в процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности содержащихся в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, подписав протоколы без каких-либо замечаний.

Ссылки в жалобе на то, что Логвинов С.В. не был проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте, а также не был ознакомлен с зафиксированным при помощи технического средства измерения результатом освидетельствования, бездоказательны.

Иные доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Логвинова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергают.

Действия Логвинова С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Логвинову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Логвинова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 55 Железнодорожного судебного района города Читы от 8 июля 2015 года, вынесенное в отношении Логвинова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Логвинова С.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина