Постановление Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 4А-419/2016

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу защитника Петровой Е.Р. - Сумина А.С. - на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Ингодинского судебного района города Читы от 26 ноября 2015 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 3 марта 2016 года, вынесенные в отношении Петровой Е. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Ингодинского судебного района города Читы от 26 ноября 2015 года, которому определением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 10 сентября 2015 года дело об административном правонарушении передано по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Петрова Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 3 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Петрова Е.Р. выражает несогласие с судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Петровой Е.Р. позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 8 августа 2015 года водитель Петрова Е.Р. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления Петровой Е.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), соблюдён.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от 8 августа 2015 года (л.д. 3), протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от 8 августа 2015 года (л.д. 4), протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 августа 2015 года (л.д. 5), объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД П. (л.д. 37-38) и Р. (л.д. 45-46), данными при рассмотрении дела мировым судьёй, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные действия Петровой Е.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При ознакомлении с процессуальными документами Петрова Е.Р. не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно имевшихся, по её мнению, нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделала. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Пройти медицинское освидетельствование" Петрова Е.Р. сделала собственноручную запись: "отказываюсь" (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что Петровой Е.Р. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

В объяснениях, данных мировому судье в ходе производства по делу об административном правонарушении, понятые И. и К. подтвердили факт отказа Петровой Е.Р. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 54-55, 62-63). Таким образом, оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при отстранении Петровой Е.Р. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Указание Петровой Е.Р. в жалобе на отсутствие у неё признаков опьянения бездоказательно.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностное лицо ДПС ГИБДД выявило у Петровой Е.Р. следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4, 5).

Данные признаки приведены в пункте 3 Правил, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Ссылки в жалобе на то, что должностное лицо ДПС ГИБДД не разъяснило Петровой Е.Р. порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку от его прохождения она отказалась.

Каких-либо нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Действия Петровой Е.Р. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Петровой Е.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Петровой Е.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петровой Е.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 20 Ингодинского судебного района города Читы от 26 ноября 2015 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 3 марта 2016 года, вынесенные в отношении Петровой Е.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина