Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 4Г-891/2016

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2016 года N 44Г-34/2016

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего - и.о. председателя Забайкальского краевого суда

Кузьминой Н.В.

членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И.,

Шишкиной Н.П., Ревенко Т.М.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрел кассационное представление прокурора Забайкальского края Войкина В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах Соломина Е. М. к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии, признании незаконным, недействительным расчета задолженности и по встречному иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Соломину Е. М. о взыскании задолженности по оплате за безучетное потребление электрической энергии (суд первой инстанции - Калгина Л.Ю.; суд апелляционной инстанции - Ануфриева Н.В. (председательствующий, докладчик), Иванов А.В., Чайкина Е.В.).

В заседании приняли участие: заместитель прокурора Забайкальского края Козлова С.Н. истец Соломин Е.М., представитель ответчика ОАО по доверенности "Читаэнергосбыт" Резников В.А, представитель 3-го лица на стороне ответчика Обухова.

Заслушав доклад судьи Шишкиной Н.П., выслушав заместителя прокурора края Козлову С.Н., истца Соломина Е.М, поддержавших кассационное представление, представителя ответчика Резникова В.А. и 3-го лица Обухову, возражавших против удовлетворения представления прокурора, президиум

установил:

15 сентября 2015 года заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы, действуя в интересах Соломина Е.М., обратился с вышеназванными требованиями об оспаривании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 11 июня 2015 года N9. При этом указывал, что Соломин Е.М. является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес", подключение которого к электрическим сетям осуществлено в соответствии с техническими условиями 23 марта 1999 года. Прибор учета в доме Соломина Е.М. опломбирован инспектором Самуиловой В.И., о чем составлен акт. Материальный истец производил оплату за потребленную электроэнергию по показаниям этого прибора учета, но на лицевой счет 101363, открытый НСТ "Березка" в 1995 году как абоненту ОАО "Читаэнергосбыт" без заключения договора энергоснабжения. При составлении акта 11 июня 2015 года сотрудники ОАО "Читаэнергосбыт" ввели Соломина Е.М. в заблуждение относительно целей и правовых последствий его составления (для получения технических условий, а не в качестве фиксации безучетного потребления); данный акт содержал информацию об имеющихся электроприборах истца без указания их мощности. Копию акта ему не вручили, документы на бытовую и электротехнику не просили. Отношения по энергоснабжению, по мнению прокурора, сложились между ОАО "Читаэнергосбыт" и несуществующим объединением жильцов микрорайона, именуемым НСТ "Березка"; договорных отношений на поставку электроэнергии между гарантирующим поставщиком и непосредственным потребителем Соломиным не возникло. Следовательно, оснований для применения положений законодательства о безучетном потреблении электроэнергии не имелось. Указывая на недействительность акта от 11 июня 2015 года, прокурор ссылался на то, что перечисленные в нем бытовые приборы не относятся к категории энергопринимающих устройств, а их мощность указана произвольно без учета технических и эксплуатационных документов на них (л.д. 2-4).

13 октября 2015 года ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось со встречными исковыми требованиями к Соломину Е.М. о взыскании задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии в размере 151 013 рублей 02 копеек. В обоснование указало, что в результате проведенной 11 июня 2015 года проверки по адресу: "адрес", выявлен факт безучетного потребления электроэнергии собственником жилого дома Соломиным Е.М., выразившийся в отсутствии пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, о чем составлен соответствующий акт. Ссылаясь на положения пунктов 2, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442, общество просило о взыскании вышеназванной суммы и судебных расходов в сумме 4220.26 рублей (л.д. 69-71).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Сибири" (л.д. 89, 95).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 ноября 2015 года(определение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 марта 2016 года об исправлении описки в дате решения) исковые требования заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах Соломина Е. М. удовлетворены, акт открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" о безучетном потреблении электрической энергии от 11.06.2015 N9, составленный в отношении Соломина Е. М., и расчет задолженности за безучетное потребление электрической энергии на сумму 151013,02 рублей признаны недействительными. В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Соломину Е. М. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2016 года данное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Соломина Е. М. к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии, признании незаконным, недействительным расчета задолженности удовлетворены частично, акт открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" о безучетном потреблении электрической энергии от 11.06.2015 N9, и расчет задолженности, составленные в отношении Соломина Е. М., признаны недействительными в части указания в нем мощности приборов: холодильника, стиральной машины, утюга. Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Соломину Е. М. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, судебных расходов удовлетворены частично. С Соломина Е. М. в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" взысканы 67 029,08 рублей судебные расходы в размере 2211 рублей.

В кассационном представлении, поступившем в отдел делопроизводства краевого суда 2 августа 2016 года, прокурор Забайкальского края просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Ингодинского районного суда.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 2 августа 2016 года дело истребовано в районном суде; 2 августа 2016 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда Шишкиной Н.П. от 3 августа 2016 года кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, объяснений и возражений сторон, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающей организации энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частями 3 и 4 этой же статьи определено, что отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, потребители коммунальной услуги по энергоснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что ОАО "Читаэнергосбыт" не является гарантирующим поставщиком коммунальной услуги ответчику Соломину Е.М., с которым договор энергоснабжения не заключался, лицевой счет по оплате на его имя не открывался, подключение жилого дома произведено в марте 1999 года к существующим электрическим сетям товарищества собственников жилья "Березка" при наличии разрешительных документов с участием специалистов, смонтирован и опломбирован прибор учета, у ответчика Соломина Е.М. отсутствовала обязанность пломбировать индивидуальный прибор учета, установленный в его доме, в ОАО "Читаэнергосбыт". Суд указал, что ответчиком был нарушен порядок проведения проверки, т.к. о времени ее проведения Соломин Е.М. не был уведомлен, при подписании акта потребитель заблуждался относительно целей его составления, ему не вручалась копия акта. Указанное в совокупности послужило основанием для признания акта и расчета задолженности об безучетном потреблении электрической энергии недействительными и соответственно для отказа ОАО "Читаэнергосбыт" во встречном иске.

Пересматривая в апелляционном порядке решение районного суда, судебная коллегия правомерно указала на несоответствие данных выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что жилой дом ответчика Соломина Е.М., расположенный в микрорайоне "Березка" "адрес" подключен к сети ПАО "МРСК Сибири" с использованием трансформаторной подстанции и воздушной линии, построенных в 1995 году за счет средств собственников жилых домов данного микрорайона, объединившихся для строительства жилья, но не создавших товарищества собственников жилья или иного объединения собственников жилых домов. С 2005 года электрическая энергия, потребляемая собственниками жилых домов данного микрорайона, оплачивалась ими индивидуально без учета показаний общего прибора учета на лицевой счет "данные изъяты", открытый в ОАО "Читаэнергосбыт" (л.д.168-186).

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что имело место фактическое подключение абонента Соломина Е.М. к присоединенной сети, коммунальная услуга по энергоснабжению ответчику оказывалась, исполнителем этой услуги являлось ОАО "Читаэнергосбыт", как гарантирующий поставщик общество имело право на проведение проверки и составление акта. Нарушений порядка проведения проверки, влекущих признание акта недействительным, ответчиком не допущено, т.к. Соломин Е.М. присутствовал при её проведении, добровольно предоставил сотрудникам ответчика осмотреть прибор учета и имеющиеся электроприборы, копия акта ему направлена, неверное указание мощности бытовых приборов служило основанием для перерасчета задолженности по оплате за электрическую энергию. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия правильно отменила решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поэтому президиум не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора о незаконности апелляционного определения ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, постановляя новое решение о частичном удовлетворении требований исковых требований заместителя прокурора района в интересах Соломина Е.М. о признании недействительными акта и расчета задолженности за безучетное потребление электроэнергии и о частичном удовлетворении встречных требований о взыскании с Соломина Е.М. указанной задолженности, судебная коллегия исходила из того, что имело место безучетное потребление истцом электрической энергии.

С этим выводом суда апелляционной инстанции президиум согласиться не может.

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с Основными положениями, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное (пункт 147 Основных положений). Иного порядка данные правила и жилищное законодательство не содержат.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений).

Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, определенном настоящим разделом. В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (пункты 152, 154 Основных положений).

Действующий на 24 марта 1999 года порядок также предусматривал необходимость принятия энергоснабжающей организацией прибора учета в качестве расчетного (пункты 1.7.12, 1.7.17 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утв. приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N310).

Исходя из вышеизложенного, безучетное потребление образуют действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объемах потребления электрической энергии при вмешательстве в работу прибора учета, установленного и допущенного в эксплуатацию в соответствии с Основными положениями для расчета с энергоснабжающей организацией.

Наличие у потребителя прибора учета, не введенного в эксплуатацию и не допущенного в качестве расчетного для определения объема потребленной электроэнергии в отношениях с гарантирующим поставщиком, приравнивается к отсутствию индивидуального прибора учета и влечет необходимость оплаты поставляемого ресурса расчетным способом (пункт 42, 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354).

Из акта от 11 июня 2015 года N9 усматривается, что в доме "адрес", принадлежащем истцу, установлен заводской электросчетчик, на котором отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации на крышке зажимов счетчика и (или) знаки визуального контроля.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Читаэнергосбыт" указывал, что прибор учета, установленный в доме Соломина Е.М., не опломбирован энергоснабжающей организацией и в эксплуатацию не допущен, в связи с чем нельзя считать дом ответчика оборудованным прибором учета (л.д. 121-122).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что жилой дом ответчика Соломина Е.М. не оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии и факт безучетности потребления электроэнергии ввиду не обеспечения потребителем сохранности прибора учета и его пломб не мог быть установлен. В ходе проверки гарантирующим поставщиком мог быть составлен акт о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и надворных построек, а не акт о безучетном потреблении.

Судебная коллегия не учла приведенные выше обстоятельства, не применила названные правовые нормы, подлежащие применению в данном деле, сослалась в решении на положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6 и не применяемых в споре между потребителем-гражданином, использующим поставляемую электроэнергию для бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией, и пришла к ошибочному выводу о безучетном потреблении истцом Соломиным Е.М. электроэнергии и правомерности составления оспариваемого акта, удовлетворив частично без достаточных оснований иск прокурора признании акта и расчета задолженности по оплате за безучетное потребление истцом электрической энергии и встречные требования ОАО "Читаэнергосбыт" о взыскании указанной задолженности.

При таком положении апелляционное определение в части вынесения решения о частичном удовлетворении заявленных в деле требований нельзя считать отвечающим требованиям законности и обоснованности. Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в указанной части. Поэтому апелляционное определение подлежит частичной отмене, с вынесением в этой части решения об удовлетворении требований прокурора о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии, признании незаконным расчета задолженности и об отказе в удовлетворении встречных требований ОАО "Читаэнергосбыт" к Соломину Е. М. о взыскании задолженности по оплате за безучетное потребление электрической энергии.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2016 года в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Соломина Е. М. к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии, признании незаконным расчета задолженности и об удовлетворении встречных требований ОАО "Читаэнергосбыт" к Соломину Е. М. о взыскании задолженности по оплате за безучетное потребление электрической энергии отменить.

Иск заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Соломина Е. М. к ОАО "Читаэнергосбыт" удовлетворить.

Признать недействительным составленный представителями ОАО "Читаэнергосбыт" акт N9 от 11.06.2015 о безучетном потреблении Соломиным Е. М. электрической энергии в доме по адресу: "адрес"

Признать незаконным (недействительным) расчет задолженности Соломина Е. М. по оплате за безучетное потребление электрической энергии Соломина Е. М. в размере 151 013,02 рублей.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Читаэнергосбыт" к Соломину Евгению Михайловичу о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, судебных расходов отказать.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Кузьмина