Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 4Г-936/2016

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2016 года N 44Г-55/2016

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузьминой Н.В.

членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И.,

Ревенко Т.М., Шишкиной Н.П.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Забайкальского края - Добромысловой Т. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску государственной жилищной инспекции Забайкальского края в интересах Лапиной Л. И. к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным (суд первой инстанции - Колосова Л.Н.; суд апелляционной инстанции - Кожина Е.А. (председательствующий, докладчик), Михеев С.Н., Ходусова И.В.).

В заседании приняли участие представитель Государственной жилищной инспекции Забайкальского края Добромыслова Т.С., истец Лапина Л.И., представитель ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Резанов В.А., представитель 3-его лица ПАО "МРСК Сибири" Обухова.

Заслушав доклад судьи Шишкиной Н.П., представителя ГЖИ Забайкальского края Добромыслову Т.С., истца Лапину Л.И., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Резанова В.А., представителя 3-его лица Обухову, возражавших против ее удовлетворения, президиум

установил:

14 января 2016 года Государственная жилищная инспекция Забайкальского края, действуя в интересах Лапиной Л.И. в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась с требованиями об оспаривании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 11 июня 2015 года N. В обоснование ссылалась на надлежащее выполнение им обязанностей по оплате потребленной электроэнергии посредством перечисления денежных средств на лицевой счет НСТ "Березка" и на отсутствие факта несанкционированного подключения оборудования при наличии договорных отношений между НСТ "Березка" и ОАО "Читаэнергосбыт". Сотрудниками энергоснабжающей компании Лапина Л.И. была введена в заблуждение относительно целей составления данного акта и его правовых последствий. В акте на моменте его подписания собственником отсутствовали сведения о мощности бытовой техники и о выявленных нарушениях. Договорных отношений на поставку электроэнергии между гарантирующим поставщиком и непосредственным потребителем не возникло. Следовательно, оснований для применения положений законодательства о безучетном потреблении электроэнергии не имеется, исходя из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442 (далее по тексту - Основные положения). Указывая на недействительность акта, инспекция ссылалась на то, что перечисленные в нем бытовые приборы не относятся к категории энергопринимающих устройств, а их мощность указана произвольно без учета технических и эксплуатационных документов на них (л.д. 3-5).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 17 февраля 2016 года постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать недействительными Акт безучетного договорного потребления электроэнергии N 20 от 11.06.2015 по адресу "адрес" и выполненный на основании него расчет задолженности от 11.06.2015 в отношении Лапиной Л. И ... Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2016 года данное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска государственной жилищной инспекции Забайкальского края в интересах Лапиной Л. И. к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии, расчета безучетного потребления электроэнергии недействительными, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 5 августа 2016 года, представитель Государственной жилищной инспекции Забайкальского края Добромыслова Т.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 5 августа 2016 года дело истребовано в районном суде; 5 августа 2016 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда Шишкиной Н.П. от 3 августа 2016 года кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающей организации энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частями 3 и 4 этой же статьи определено, что отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, потребители коммунальной услуги по энергоснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в момент составления акта ОАО "Читаэнергосбыт" не являлось для истца энергоснабжающей организацией, так как не имело присоединенной сети и не состояло в договорных отношениях с Лапиной Л.И.; энергопринимающие устройства в жилом доме истца технологически присоединены к сетям НСТ "Березка"; был нарушен порядок проведения проверки: не была исполнена обязанность по уведомлению потребителя о дате и времени проведения проверки письменным извещением, при этом Лапиной Л.И. не была предоставлена возможность дать пояснения о допущенном нарушении.

Пересматривая в апелляционном порядке решение районного суда, судебная коллегия правомерно указала на несоответствие данных выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что жилой дом ответчика Лапиной Л.И., расположенный в микрорайоне "Березка" "адрес" "адрес", подключен к сети ПАО "МРСК Сибири" с использованием трансформаторной подстанции и воздушной линии, построенных в 1995 году за счет средств собственников жилых домов данного микрорайона, объединившихся для строительства жилья, но не создавших товарищества собственников жилья или иного объединения собственников жилых домов. С 2005 года электрическая энергия, потребляемая собственниками жилых домов данного микрорайона, оплачивалась ими индивидуально без учета показаний общего прибора учета на лицевой счет "данные изъяты", открытый в ОАО "Читаэнергосбыт" (л.д.136-139).

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что имело место фактическое подключение абонента Лапиной Л.И. к присоединенной сети, коммунальная услуга по энергоснабжению ответчику оказывалась, исполнителем этой услуги являлось ОАО "Читаэнергосбыт", как гарантирующий поставщик общество имело право на проведение проверки и составление акта. Нарушений порядка проведения проверки, влекущих признание акта недействительным, ответчиком не допущено, т.к. Лапина Л.И. присутствовала при её проведении, добровольно предоставила сотрудникам ответчика осмотреть прибор учета и имеющиеся электроприборы, копия акта ей направлена, неверное указание мощности бытовых приборов служило основанием для перерасчета задолженности по оплате за электрическую энергию. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия правильно отменила решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения в этой части не могут приняты во внимание.

В тоже время при вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным судебная коллегия неправильно применила материальный закон. Президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об установлении факта безучетного потребления электроэнергии ответчиками и соответствии акта о безучетном потреблении энергии требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с Основными положениями, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное (пункт 147 Основных положений). Иного порядка данные правила и жилищное законодательство не содержат.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений).

Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, определенном настоящим разделом. В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (пункты 152, 154 Основных положений).

Действующий на 24 марта 1999 года порядок также предусматривал необходимость принятия энергоснабжающей организацией прибора учета в качестве расчетного (пункты 1.7.12, 1.7.17 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утв. приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N310).

Исходя из вышеизложенного, безучетное потребление образуют действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объемах потребления электрической энергии при вмешательстве в работу прибора учета, установленного и допущенного в эксплуатацию в соответствии с Основными положениями для расчета с энергоснабжающей организацией.

Наличие у потребителя прибора учета, не введенного в эксплуатацию и не допущенного в качестве расчетного для определения объема потребленной электроэнергии в отношениях с гарантирующим поставщиком, приравнивается к отсутствию индивидуального прибора учета и влечет необходимость оплаты поставляемого ресурса расчетным способом (пункт 42, 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354).

Из акта от 11 июня 2015 года N 20 усматривается, что в "адрес", принадлежащем истцу, установлен заводской электросчетчик, на котором отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации на крышке зажимов счетчика и (или) знаки визуального контроля.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Читаэнергосбыт" указывал, что прибор учета, установленный в доме Лапиной Л.И., не опломбирован энергоснабжающей организацией и в эксплуатацию не допущен, в связи с чем нельзя считать дом ответчика оборудованным прибором учета (л.д. 75-79).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что жилой дом ответчика Лапиной Л.И. не оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии и факт безучетности потребления электроэнергии ввиду не обеспечения потребителем сохранности прибора учета и его пломб не мог быть установлен. В ходе проверки гарантирующим поставщиком мог быть составлен акт о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и надворных построек, а не акт о безучетном потреблении.

Судебная коллегия не учла приведенные выше обстоятельства, не применила названные правовые нормы, подлежащие применению в данном деле, сослалась в решении на положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6 и не применяемых в споре между энергоснабжающей организацией и потребителем-гражданином, использующим поставляемую электроэнергию для бытовых нужд и энергоснабжающей организацией, и пришла к ошибочному выводу о безучетном потреблении Лапиной Л.И. электроэнергии и правомерности составления оспариваемого акта, отказав в удовлетворении заявленных требований без достаточных оснований.

При таком положении апелляционное определение в части вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных в деле требований по иску нельзя считать отвечающим требованиям законности и обоснованности. Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в части удовлетворения требований истца. Поэтому апелляционное определение подлежит частичной отмене, с вынесением в этой части решения об удовлетворении требований государственной жилищной инспекции о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии, признании незаконным расчета задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2016 года в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска государственной жилищной инспекции Забайкальского края в интересах Лапиной Л. И. к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, признании незаконным расчета задолженности и об удовлетворении встречных требований отменить.

Иск государственной жилищной инспекции Забайкальского края в интересах Лапиной Л. И. к ОАО "Читаэнергосбыт" удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) составленный представителями ОАО "Читаэнергосбыт" акт N от "Дата" о безучетном потреблении Лапиной Л. И. электрической энергии в доме по адресу: "адрес" выполненный на основании него расчет задолженности от 11.06.2015 в отношении Лапиной Л. И..

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Кузьмина