Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 4Г-937/2016

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2016 года N 44Г-51/2016

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузьминой Н.В.

членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И.,

Ревенко Т.М., Шишкиной Н.П.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Синицына Л. Л.ча - Синицыной Г. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Синицыну Л. Л.чу о взыскании задолженности по оплате ха электрическую энергию, встречному иску Синицына Л. Л.ча к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными акта о безучетном потреблении электроэнергии, расчета задолженности (суд первой инстанции - Цыдендамбаева О.Ч.; суд апелляционной инстанции - Кожина Е.А. (председательствующий, докладчик), Ходусова И.В., Процкая Т.В.).

В заседании приняли участие представитель истца ОАО "Читаэнергосбыт" Резанов В.А., представитель ответчика Синицына Г.Н.

Заслушав доклад судьи Шишкиной Н.П., представителя ответчика Синицыну Г.Н., поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Резанова В.А., возражавшего против ее удовлетворения, президиум

установил:

20 ноября 2015 года ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось к Синицыну Л.Л. с требованием о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 359469 рублей 78 копеек. В обоснование указало, что в результате проведенной 13 июня 2015 года проверки по адресу: "адрес", выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в отсутствии пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, о чем составлен соответствующий акт. Ссылаясь на положения пунктов 2, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442, истец просил о взыскании вышеназванной суммы (л.д. 3-4).

Заочным решением Ингодинского районного суда г. Читы от 16 декабря 2015 года иск удовлетворен.

Определением того же суда от 29 декабря 2015 года заочное решение отменено по заявлению Синицына Л.Л.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Сибири" (л.д.87).

Определением от 16 марта 2016 года принято встречное исковое заявление Синицына Л.Л. к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании недействительными акта о безучетном потреблении электроэнергии, расчета задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 6 апреля 2016 года постановлено: в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Синицыну Л. Л.чу о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии отказать. Встречный иск Синицына Л.Л. удовлетворить. Признать акт о безучетном потреблении электроэнергии от 13 июня 2015 года N 19 по адресу: "адрес", и выполненный на основании него расчет задолженности от 13 июня 2015 года на сумму 359469 руб. 78 коп. недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2016 года данное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" удовлетворены. Взыскана с Синицына Л. Л.ча в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 359469,78 рублей, госпошлину в размере 6794,70 рублей, всего 366264,48 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 5 августа 2016 года, представитель истца Синицына Л.Л. - Синицына Г.Г. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 5 августа 2016 года дело истребовано в районном суде; 5 августа 2016 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда Шишкиной Н.П. от 5 августа 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающей организации энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частями 3 и 4 этой же статьи определено, что отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, потребители коммунальной услуги по энергоснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что ОАО "Читаэнергосбыт" не являлся гарантирующим поставщиком коммунальной услуги ответчику Синицыной Л.Л., с которой договор энергоснабжения не заключался, лицевой счет по оплате на её имя не открывался, первоначально подключение жилого дома произведено к существующим электрическим сетям НСТ "Березка", которому ответчик производила оплату электрической энергии под контролем председателя НСТ "Березка" И., товарищество оплачивало ОАО "Читаэнергосбыт" по общему прибору учета энергии. У ответчика отсутствовала обязанность опломбировать индивидуальный прибор учета, установленный в его доме, производить его поверку, либо замену в ОАО "Читаэнергосбыт".

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, районный суд исходил из того, что истцом безучетное потребление электроэнергии фактически не установлено, представленный акт от 13.06.2015 составлен энергоснабжающей организацией, не имеющей полномочий по его составлению, потребитель о проведении проверки в нарушение действующего законодательства, не был извещен.

Пересматривая в апелляционном порядке решение районного суда, судебная коллегия правомерно указала на несоответствие данных выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что жилой дом Синицына Л.Л. расположенный в микрорайоне "Березка" "адрес", подключен к сети ПАО "МРСК Сибири" с использованием трансформаторной подстанции и воздушной линии, построенных в 1995 году за счет средств собственников жилых домов данного микрорайона, объединившихся для строительства жилья, но не создавших товарищества собственников жилья или иного объединения собственников жилых домов. С 2005 года электрическая энергия, потребляемая собственниками жилых домов данного микрорайона, оплачивалась ими индивидуально без учета показаний общего прибора учета на лицевой счет НСТ "Березка", открытый в ОАО "Читаэнергосбыт".

Оценив указанные обстоятельства, установленные судом, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что имело место фактическое подключение абонента Синицына Л.Л. к присоединенной сети, коммунальная услуга по энергоснабжению Синицыну Л.Л. оказывалась, исполнителем этой услуги являлось ОАО "Читаэнергосбыт", как гарантирующий поставщик общество имело право на проведение проверки и составление акта. Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отменила решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения в этой части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

В тоже время при вынесении нового решения об удовлетворении иска о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии с Синицына Л.Л., и отказывая в удовлетворении заявленных требований по встречному иску, судебная коллегия неправильно применила материальный закон.

Президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об установлении факта безучетного потребления электроэнергии ответчиками и соответствии акта о безучетном потреблении энергии требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с Основными положениями, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное (пункт 147 Основных положений). Иного порядка данные правила и жилищное законодательство не содержат.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений).

Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, определенном настоящим разделом. В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (пункты 152, 154 Основных положений).

Действующий на 24 марта 1999 года порядок также предусматривал необходимость принятия энергоснабжающей организацией прибора учета в качестве расчетного (пункты 1.7.12, 1.7.17 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утв. приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N310).

Исходя из вышеизложенного, безучетное потребление образуют действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объемах потребления электрической энергии при вмешательстве в работу прибора учета, установленного и допущенного в эксплуатацию в соответствии с Основными положениями для расчета с энергоснабжающей организацией.

Наличие у потребителя прибора учета, не введенного в эксплуатацию и не допущенного в качестве расчетного для определения объема потребленной электроэнергии в отношениях с гарантирующим поставщиком, приравнивается к отсутствию индивидуального прибора учета и влечет необходимость оплаты поставляемого ресурса расчетным способом (пункт 42, 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354).

Из акта от 13 июня 2015 года N 18 усматривается, что в доме "адрес" установлен заводской электросчетчик, на котором отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации на крышке зажимов счетчика и (или) знаки визуального контроля (л.д. 7-8).

В исковом заявлении, в апелляционной жалобе истец ОАО "Читаэнергосбыт" указывал, что заводской электросчётчик, установленный в доме Синицына Л.Л., не опломбирован энергоснабжающей организацией и не допущен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем нельзя считать дом ответчика оборудованным индивидуальным прибором учета для расчета с энергоснабжающей организацией (л.д. 3-4, 126-129).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что жилой дом Синицына Л.Л. не оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии и факт безучетности потребления электроэнергии ввиду не обеспечения потребителем сохранности прибора учета и его пломб не мог быть установлен. В ходе проверки гарантирующим поставщиком мог быть составлен акт о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и надворных построек, а не акт о безучетном потреблении.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, судебная коллегия не учла приведенные выше обстоятельства, не применила названные правовые нормы, подлежащие применению в данном деле, сослалась в решении на положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6 и не применяемых в споре между энергоснабжающей организацией и потребителем-гражданином, использующим поставляемую электроэнергию для бытовых нужд и энергоснабжающей организацией, и пришла к ошибочному выводу о безучетном потреблении Синицыным Л.Л. электроэнергии и правомерности составления оспариваемого акта, удовлетворив без достаточных оснований иск ОАО "Читаэнергосбыт" отказав при этом в требованиях, заявленных по встречному иску Синицына Л.Л. к ОАО "Читаэнергосбыт".

При таком положении апелляционное определение в части вынесения решения об удовлетворении заявленных в деле требований по первоначальному иску нельзя считать отвечающим требованиям законности и обоснованности. Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в части удовлетворения требований Синицына Л.Л. Поэтому апелляционное определение подлежит частичной отмене, с вынесением в этой части решения об удовлетворении требований Синицина Л.Л. о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии, признании незаконным расчета задолженности и об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Читаэнергосбыт" к Синицыну Л.Л., о взыскании задолженности по оплате за безучетное потребление электрической энергии.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2016 года в части принятия нового решения об удовлетворении требований открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Синицыну Л. Л.чу и об отказе в удовлетворении встречных требований Синицына Л. Л.ча к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии, признании незаконным расчета задолженности отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Читаэнергосбыт" к Синицыну Л. Л.чу о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Синицына Л. Л.ча к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии, признании незаконным расчета задолженности удовлетворить.

Признать недействительным составленный представителями ОАО "Читаэнергосбыт" акт N 18 от 13.06.2015 о безучетном потреблении Синицыным Л. Л.ем электрической энергии в доме по адресу: "адрес"

Признать незаконным (недействительным) расчет задолженности за безучетное потребление электрической энергии произведенный на его основании на сумму 359 469 рублей 78 копеек.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Кузьмина