Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 г. по делу N 22-5235/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей М.М. Назмиева, М.М. Султанова

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокуроров отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан А.И. Атнагулова и И.Г. Габдрахманова, представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2,

осужденного И.М. Курманова в режиме видеоконференцсвязи, его защитников: адвокатов Н.Г. Муратовой, Н.Н. Хисматуллина и М.Х. Хайруллина представивших соответственно ордера ... и удостоверения ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного И.М. Курманова, адвокатов Н.Г. Муратовой, Н.Н. Хисматуллина и М.Х. Хайруллина на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 23 марта 2016 года, которым

И.М. Курманов, "данные изъяты"

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

За ООО "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По пункту "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ, пункту "б" части 3 статьи 174.1 УК РФ, пункту "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ, части 1 статьи 195 УК РФ, части 4 статьи 160 УК РФ, статье 196 УК РФ и части 2 статьи 201 УК РФ он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В деле также имеются апелляционные жалобы осужденного И.М. Курманова на постановления Вахитовского районного суда города Казани от 25 марта 2015 года о назначении предварительного слушания, от 18 и 22 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайств о возращении уголовного дела прокурору и адвоката М.Х. Хайруллина на постановление того же суда от 26 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, изложившего обстоятельства дела, сущность принятых судебных решений и мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденного И.М. Курманова и его защитников - адвокатов

Н.Г. Муратовой, Н.Н. Хисматуллина и М.Х. Хайруллина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления представителя потерпевшего ФИО2, прокуроров А.И. Атнагулова и И.Г. Габдрахманова, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М. Курманов осужден за то, что путём обмана представителей ООО "данные изъяты" и его управляющей компании ООО "данные изъяты" похитил деньги ООО "данные изъяты" в сумме 47 060 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Преступление, как указал суд, совершено им с августа 2011 года по 24 сентября 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Наряду с приговором судом вынесены постановления: от 25 марта 2015 года о назначении предварительного слушания, от 18, 22 и 26 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайств о возращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседании И.М. Курманов вину не признал. Не отрицал получения ООО "данные изъяты" авансовых платежей от ООО "данные изъяты" за выполнение агентских договоров и договоров подряда, но заявил, что никого не обманывал и деньги не похищал.

В апелляционных жалобах на приговор:

-И.М. Курманов, не соглашаясь с приговором, указывает, что в период совершения инкриминируемого ему деяния действовала статья 159.4 УК РФ, санкция которой мягче санкции части 4 статьи 159 УК РФ. Считает, что в силу статьи 10 УК РФ его действия должны быть переквалифицированы со статьи 159 УК РФ на статью 159.4 УК РФ. В дополнениях к жалобе утверждает, что приговор вынесен незаконным составом суда, в праве на участие в прениях сторон он был существенно ограничен. Заявляет, что протокол судебного заседания не соответствует ходу процесса, показания допрошенных лиц существенно искажены. Выражает несогласие с постановлениями от 11 августа, 4 сентября, 1 октября, 18 ноября 2015 года и 27 января 2016 года об отказе в удовлетворении его ходатайств об отводе судьи М.Ш. Сайфуллина, прокурора А.И. Атнагулова, эксперта ФИО3. Указывает, что большинство доказательств в судебном заседании не исследовались, их оценка и анализ не отражены в приговоре. Так, судом не проведен анализ и оценка переписки по электронной почте с адресатом "данные изъяты", полученной в ходе выемки в ООО "данные изъяты" и признанной вещественным доказательством. Не проанализированы обстоятельства имеющие значение для определения возможности подключения торгового центра к сетям ОАО "данные изъяты" в согласованные сроки. Доверенность на работника ООО "данные изъяты" от ООО "данные изъяты" и документы для подачи заявки на технологические присоединение в ОАО "данные изъяты" были переданы к началу апреля 2012 года, при этом трехмесячный срок передачи документов и ограниченный круг полномочий, предусмотренных доверенностью, не отвечает требованиям добросовестности. Подготовленный проект электроснабжения был передан представителю ООО "данные изъяты" ФИО4 для согласования, однако в течение двух месяцев ФИО4 препятствовал выполнению ООО "данные изъяты" обязательств перед ООО "данные изъяты", так и не согласовав проект. ООО "данные изъяты" не могло приступить к выполнению обязательств по строительству электрических сетей без выполнения ООО "данные изъяты" обязательства по выдаче доверенности для получения ордера на производство земляных работ. Заявляет об эффективном представлении интересов ООО "данные изъяты" совершении им действий направленных на выполнение принятых обязательств и отсутствии умысла на безвозмездное присвоение денежных средств.

-адвокат М.Х. Хайруллин просит приговор суда отменить, И.М. Курманова оправдать. Указывает, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, доказывающие невиновность И.М. Курманова, в приговоре не отражены, либо неправильно истолкованы в пользу стороны обвинения. Судом не установлен признак обмана при совершении мошенничества, не приведены убедительные доводы, в чем именно выражается обман контрагентов И.М. Курманова по заключенным договорам. Считает, что в судебном заседании доказана невиновность И.М. Курманова и подтверждены гражданско-правовые отношения между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" взаимоотношения которых разрешены Арбитражным судом Московской области. Утверждает, что ФИО5, который ни следствием, ни судом первой инстанции не допрошен, мог бы подтвердить отсутствие умысла у И.М. Курманова на обман ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" Полагает, что не оформление актов приемки-сдачи выполненных работ по агентским договорам со стороны ООО "данные изъяты" выполненным И.М. Курмановым, и последующее инициирование арбитражных исков без уведомления об этом И.М. Курманова и ООО "данные изъяты" является специально запланированной акцией для незаконного взыскания денежных сумм. В окончательном варианте апелляционной жалобы адвокат М.Х. Хайруллин указывает, что факт добросовестного и качественного исполнения И.М. Курмановым агентского договора N 27/08 подтверждается использованием его проекта по подключению к теплу ТЦ "данные изъяты" ООО "данные изъяты" Заявляет, что суд постановилприговор, опираясь на протокол судебного заседания, в котором существенно искажены данные судебного следствия. В дополнениях к жалобе адвокат М.Х. Хайруллин утверждает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что И.М. Курманов не выполнил обязательств по договору N 27/08. Просит исключить из приговора выводы суда о том, что "дальнейшие действия И.М. Курманова, в том числе не представление банковской гарантии ... "суд расценивает как подтверждение его умысла на совершение мошеннических действий", поскольку договора подряда NN 27/09 и 27/11 не предусматривали банковских гарантий.

-адвокат Н.Н. Хисматуллин просит приговор суда отменить, И.М. Курманова оправдать. В обосновании жалобы указывает, что в судебном заседании не установлено наличие в действиях И.М. Курманова состава какого-либо преступления, в том числе, предусмотренного статьей 159 УК РФ. В судебном заседании умысел И.М. Курманова не исполнять свои обязательства по договорам, не доказан. Полагает, что выводы суда о том, что И.М. Курманов заведомо не обладал возможностями исполнить обязательства по договорам, необоснованны и какими-либо объективными данными не подтверждены. Считает, что имеющиеся в приговоре ссылки на доказательства вины И.М. Курманова, при их объективной оценке свидетельствуют, что действия И.М. Курманова были направлены именно на исполнение обязательств. В дополнениях к жалобе обращает внимание на то, что ООО "данные изъяты" по своей инициативе выполнило дополнительные работы, не предусмотренные договорами, а именно: замена тепловой камеры, продление технических условий, повторный заказ проекта теплоснабжения с целью корректировки. Утверждает, что выводы суда о том, что денежными средствами, полученными в результате хищения, И.М. Курманов распорядился по своему усмотрению, опровергаются материалами дела. Заявляет, что заключение эксперта ... , подготовленное ООО "данные изъяты" которое было оглашено судом, в нарушении закона не исследовано в судебном заседании и оценки ему в приговоре не дано. Указывает, что гражданский иск заявлен ООО "данные изъяты" в рамках уголовного преследования И.М. Курманова по статье 196 УК РФ и по этому обвинению он был признан гражданским ответчиком. Поскольку по статье 196 УК РФ И.М. Курманов оправдан, в соответствии со статьей 306 УПК РФ суд должен был отказать в удовлетворении гражданского иска.

-адвокат Н.Г. Муратова просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении И.М. Курманова прекратить. Указывает, что в действиях И.М. Курманова отсутствует состав какого-либо преступления. Агентские договоры и договоры на производство строительно-монтажных работ между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" заключены по инициативе ООО "данные изъяты" Во исполнение указанных договоров ООО "данные изъяты" перечислило на расчетные счета ООО "данные изъяты" аванс в сумме 47 060 000 рублей. И.М. Курманов действовал в интересах ООО "данные изъяты" и денежных средств не присваивал. ООО " "данные изъяты" распоряжалось перечисленными деньгами, выполнив основную часть обязательств по договорам. При этом, купив специальную технику, оплатив поставку труб и кабельной продукции, выплатив заработную плату работникам, заплатив налоги. Полагает, что между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" сложились гражданско-правые отношения. Утверждает, что выводы следователя о том, что И.М. Курманов создавал лишь видимость исполнения обязательств по договорам, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела. Считает, что представители ООО "данные изъяты" злоупотребили своими правами, что выразилось в непредставлении подрядчику необходимых документов, затягивании согласования проектов, увеличения стоимости строительства, а также подачи исковых заявлений о расторжении договоров N 27/09 и N 27/11 от 12 декабря 2011 года в Арбитражный суд Московской области при отсутствии оснований их расторжения. В дополнениях к жалобе адвокат Н.Г. Муратова указывает, что И.М. Курманов осуществлял предпринимательскую деятельность от имени ООО " "данные изъяты" и в интересах общества.

В апелляционных жалобах на постановления Вахитовского районного суда города Казани от 25 марта 2015 года, 18 и 22 июня 2015 года И.М. Курманов просит отменить эти решения. Указывает, что судья при назначении предварительного слушания по делу не исследовал обязательные для выяснения вопросы по поступившему уголовному делу, как требует статья 228 УПК РФ. Утверждает, что судья нарушил его права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено, а также требования статьи 6 УПК РФ, определяющие основополагающий принцип защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. В жалобе на постановление от 18 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору И.М. Курманов утверждает, что вывод суда по вопросу территориальной подсудности не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку неверно применены положения УПК РФ, при определении места совершения оконченных преступлений.

Считает, что постановление от 22 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору является необоснованным и немотивированным, а приведенные в ходатайстве доводы служат основанием для возврата дела прокурору.

Адвокат М.Х. Хайруллин в апелляционной жалобе на постановление от 26 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что упоминание в обвинении имени отца И.М. Курманова - ФИО6 недопустимо и незаконно.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помошник прокурора Вахитовского района города Казани А.И. Атнагулов просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к убеждению, что постановления являются правильными, а приговор в отношении И.М. Курманова подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу, что совокупность доказательств, исследованных в открытом судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципов состязательности и презумпции невиновности, достаточна для постановления обвинительного приговора И.М. Курманову, дал им неверную юридическую оценку.

На момент деяний, в совершении которых признан виновным И.М. Курманов, действовала статья 159.4 УК РФ, которая предусматривала уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Действия, предусмотренные диспозицией статьи 159.4 УК РФ, после Постановления Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года N32-П подлежали квалификации по статье 159 УК РФ, санкция которой предусматривала более строгое наказание, чем санкция статьи 159.4 УК РФ.

Поскольку, деяния, образующие состав преступления, предусмотренный статьёй 159.4 УК РФ не декриминализированы, данная статья сохраняет силу в отношении деяний, совершённых до 12 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъектом преступления, предусмотренного статьёй 159.4 УК РФ, является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Изъятие имущества (денег) при этом происходит путём неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества (денег).

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "данные изъяты" фактически предпринимательской деятельностью не занималось, было использовано И.М. Курмановым, который ни собственником, ни руководителем данной организации не являлся, для прикрытия своих намерений, направленных на хищение путём обмана денежных средств ООО "данные изъяты" в сумме 47 060 000 рублей, приведёнными в приговоре доказательствами не подтверждается, а опровергается.

Из приведённых в приговоре суда первой инстанции доказательств (показаний осужденного И.М. Курманова, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, а также письменных материалов, исследованных в судебном заседании) следует, что И.М. Курманов с привлечением собственных средств создал ООО "данные изъяты" учредителем которого была зарегистрирована его мать ФИО7, директором назначен ФИО14 - отец жены. Фактически, с момента создания и до признания ООО "данные изъяты" банкротом, руководил этой организацией И.М. Курманов, а с 3 августа 2012 года он был назначен на должность первого заместителя директора компании, которая занималась предпринимательской деятельностью.

В дальнейшем И.М. Курманов, действуя от имени ООО "данные изъяты", 12 декабря 2011 года заключил 4 договора, два из них агентских NN 27/08 и 27/10, 2 по теплоснабжению и электроснабжению торгового центра " "данные изъяты" NN 27/09 и 27/11. В целях обеспечения выполнения указанных договоров ООО "данные изъяты" перечислило на счёт ООО "данные изъяты" 47 060 000 рублей, которые были потрачены на развитие и поддержание предпринимательской деятельности И.М. Курманова.

Доводы жалоб о том, что И.М. Курманов выполнил взятые на себя обязательства и более того принёс ООО "данные изъяты" прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам и совокупностью, приведённых в приговоре суда первой инстанции доказательств, опровергаются. Все эти доказательства, как установлено при апелляционном рассмотрении дела, исследованы с участием сторон в открытом судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и презумпции невиновности.

В частности, сам И.М. Курманов на предварительном следствии и в судебном заседании суда первой инстанции показал, что на встрече с руководством ООО "данные изъяты" и её управляющей компании " "данные изъяты" в городе Москве подписал от имени ООО "данные изъяты" 2 агентских договора и 2 договора на производство строительно-монтажных работ, предусматривающих выполнение мероприятий по подключению ТЦ "данные изъяты" к снабжению электричеством и теплом.

В суде апелляционной инстанции он не отрицал, что, имея доверенность от директора ООО "данные изъяты" ФИО14 на совершение таких действий, подписал договоры не своим именем, а от имени директора, который при подписании не присутствовал. Эти показания согласуются с заключениями почерковедческих экспертиз, из которых следует, что подпись под договорами выполнена не Р.Г. Ахметзяновым, а другим лицом.

Тот факт, что И.М. Курманов не имел намерений использовать полученный аванс в сумме 47 060 000 рублей для выполнения договоров либо вернуть его ООО "данные изъяты" подтверждается его же собственными показаниями об использовании денег для развития бизнеса ООО "данные изъяты" Показания И.М. Курманова объективно подтверждаются платёжными документами, исследованными судом первой инстанции.

Заявления И.М. Курманова о том, что полученный аванс он посчитал коммерческим доходом ООО "данные изъяты" и поэтому, тратил деньги на развитие бизнеса в своей организации, являются несостоятельными. Оснований для таких выводов у И.М. Курманова не имелось. Исключение одного из пунктов технических условий не свидетельствует о выполнении И.М. Курмановым договоров и не предоставляет ему права в одностороннем порядке изменить их условия, поскольку аванс ООО "данные изъяты" был выдан для обеспечения выполнения договоров по подключению ТЦ "данные изъяты"" к электроснабжению и теплоснабжению.

Представленные стороной защиты документы не опровергают выводы о том, что полученные И.М. Курмановым деньги, не были использованы для выполнения договоров и он их возвращать заказчику не собирался изначально.

При таких обстоятельствах действия И.М. Курманова подлежат переквалификации с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) как мошенничество, сопряжённое с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в особо крупном размере.

Утверждение И.М. Курманова о том, что при возбуждении уголовного дела грубо нарушен закон, поскольку обращение к президенту РТ руководителем "данные изъяты" не подписано, заверено лишь оттиском факсимиле, не соответствуют установленным обстоятельствам и материалами дела опровергается.

Как видно из копии постановления (т.1 л.д.1-2), уголовное дело в отношении И.М. Курманова возбуждено следователем следственного комитета следственной части СК РФ по РТ в строгом соответствии с законом.

Поводом к возбуждению уголовного дела, вопреки заявлениям И.М. Курманова, послужил не рапорт работника прокуратуры, а заявление руководителя потерпевшей стороны, адресованное в МВД РТ, а основанием наличие данных, что в действиях осужденного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Подпись под заявлением не оспаривалась и не оспаривается, волеизъявление руководителя потерпевшей стороны, как этого требует статья 20 УПК РФ, при возбуждении уголовных дел частно-публичного обвинения, к которым относятся, в том числе, преступления, предусмотренные статьями 159-159.4 УК РФ, выражено определённо и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями И.М. Курманова и его адвокатов Н.Г. Муратовой, Н.Н. Хисматуллина, М.Х. Хайруллина о том, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с обвинительным уклоном, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела видно, что И.М. Курманову было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 8 статьями УК Российской Федерации, по 7 из которых он оправдан. В списке обвинительного заключения указано, что свидетелей защиты нет, но суд по ходатайству осужденного и его адвокатов допросил ряд лиц, показания которых положены в основу оправдательных приговоров.

Обнаруженные при апелляционном разбирательстве технические ошибки в протоколе судебного заседания при указании номеров томов дела, в которых содержались некоторые доказательства, исследованные судом первой инстанции, не дают достаточных оснований для признания протокола судебного заседания незаконным, как это предлагается стороной защиты. Не содержится таких оснований и в приобщённой к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты таблице, не все сведения в которой подтвердились при проверке судом второй инстанции. Не отрицали этих фактов и составители таблицы-адвокаты, осуществлявшие защиту И.М. Курманова.

В замечаниях на протокол судебного заседания, которые рассмотрены в строгом соответствии с законом и обоснованно отвергнуты, ни осужденный И.М. Курманов, ни его адвокаты не ставили вопрос об устранении ошибок, связанных с неправильной нумерацией в протоколе отдельных томов дела, при их исследовании в суде первой инстанции. Более того, сторона защиты не оспаривает, что доказательства, которые, по их мнению, подтверждают версию осужденного, фактически были исследованы судом.

Что касается письменных доказательств, которые по инициативе защиты повторно исследованы в апелляционной инстанции, то они в обоснование приговора судом первой инстанции не приводились.

При назначении наказания И.М. Курманову суд апелляционной инстанции исходит из положения статей 6 и 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства по делу, перечисленные в приговоре суда первой инстанции, в том числе смягчающие наказание. Одновременно, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для применения пункта 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ.

Требования в жалобах об отмене постановлений от 25 марта, от 18, 22 и от 26 июня 2015 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отношения И.М. Курманова с руководством ООО "данные изъяты" - управляющей компании "данные изъяты" не вышли за пределы гражданско-правовых и состава какого - либо преступления не образуют, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции.

Этими доказательствами бесспорно установлено, что, как на стадии подписания договоров, так и на стадии их исполнения, И.М Курманов не только не исключал возможности неисполнения договорных обязательств, но и преднамеренно создал условия для такого развития событий.

Вместе с тем, изменяя меру пресечения на заключение под стражу, суд в нарушение пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ не указал в приговоре, что мера пресечения избирается до вступления приговора в законную силу и эти нарушения подлежат устранению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 23 марта 2016 года в отношении И.М. Курманов изменить, переквалифицировать его действия с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года в колонии поселении.

Дополнить его резолютивную часть указанием, что мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Постановления того же суда от 25 марта, 18, 22 и 26 июня 2015 года и в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы И.М. Курманова, его адвокатов Н.Г. Муратовой, Н.Н. Хисматуллина и М.Х. Хайруллина удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи