Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 г. по делу N 22-6401/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова Ш.Г.,

судей Маликовой Л.Р., Самитова М.Р.,

с участием:

осужденного Никифорова А.В.(посредством видеоконференц-связи),

адвоката Камалетдинова А.М.,

представившего удостоверение N 1820 и ордер N 056925,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Габдрахманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Никифорова А.В., адвоката Сальманова Р.Ф. в защиту интересов осужденного, потерпевшей Н. на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, которым

Никифоров А.В., "данные изъяты",

- осужден по части 3 статьи 30 УК РФ, пунктам "а", "е" части 2 статьи 105 УК РФ, части 3 статьи 30 УК РФ, пунктам "в", "е" части 2 статьи 105 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений.

Срок отбывания наказания Никифорову А.В. исчислен с 11 июля 2016 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 10 декабря 2015 года по 10 июля 2016 года, времени задержания в качестве подозреваемого с 17 часов 10 минут 06 декабря 2015 года до 17 часов 10 минут 08 декабря 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никифорова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, которые в последующем постановлено взыскать с осужденного Никифорова А.В. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений; выступления осужденного Никифорова А.В. и адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.Г., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.В. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Н., а также неопределенному кругу лиц, в том числе жильцам дома "адрес" Республики Татарстан, то есть двум и более лицам, общеопасным способом; в покушении на умышленное причинение смерти малолетнему М общеопасным способом; а также в умышленном уничтожении имущества Н повлекшем причинение ей значительного ущерба, путем взрыва. Преступления Никифоровым А.В. совершены 14 ноября 2015 года в пгт Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Никифоров А.В. виновным себя в совершении преступлений не признал и пояснил, что уходя из квартиры по "адрес", чтобы покормить кроликов, возможно, он забыл выключить газовую конфорку, которая всегда горела на пол оборота и использовалась для зажигания свечей, и из-за открытой форточки возможно погас огонь, и начал выходить газ. Придя в дом на улице "адрес", в отсутствие своего сына, который гулял на улице, он решилподключить газовую плиту, которую хотел занести позже, к газовому баллону, чтобы готовить пищу, для чего он внес в дом газовый баллон, редуктор и ключ. Когда он решилзакурить, взял сигарету и зажег зажигалку, произошел взрыв, от которого он на некоторое время потерял сознание и получил сильные ожоги. Он специально газ не взрывал, также открытым умышленно газ в квартире не оставлял, убивать никого он не собирался, все произошло случайно, по его неосторожности. Возможно, когда он закатывал в дом газовый баллон, вентиль приоткрылся и запах газа в доме он не чувствовал. Дом они хотели достроить, разрушать его у него умысла не было.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной):

- осужденный Никифоров А.В. просит приговор отменить, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступлений не доказана, у него не было умысла на совершение преступлений. В основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе искаженные, недостоверные и основанные на предположениях показания его малолетнего сына Никифорова И.А., его мамы Н., иных свидетелей. Он добровольно отказался от доведения покушения на умышленное причинение смерти Н., а также неопределенному кругу лиц, в том числе жильцам дома "адрес" Республики Татарстан, то есть двум и более лицам, до конца. Его действиям дана неправильная квалификация, ему было назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости, судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств;

- адвокат Сальманов Р.Ф. в защиту интересов осужденного Никифорова А.В. просит приговор отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его подзащитного в совершении преступлений не доказана, он непричастен к совершению преступлений, у Н. не было умысла на совершение преступлений;

- потерпевшая Н. просит приговор отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ее сына Никифорова А.В. в совершении преступлений не доказана, у ее сына Никифорова А.В. не было умысла на совершение преступлений, в основу приговора положены недопустимые и недостоверные показания малолетнего ребенка М., которые являются противоречивыми.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фатыхов Т.М., потерпевшая В.., представитель малолетнего потерпевшего В ... - А. потерпевшая Я. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Никифорова А.В., адвоката Сальманова Р.Ф., потерпевшей Никифоровой Г.Н. - без удовлетворения, считают приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Никифоров А.В. совершил преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Как следует из приговора, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Никифорова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями представителя малолетнего потерпевшего М. - А. участвовавшего в качестве законного представителя в ходе допроса малолетнего М., который сообщил о том, что его отец Никифоров А.В. занес в дом газовый баллон и выпустил из него газ;

-показаниями несовершеннолетнего потерпевшего М., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах открытия Никифоровым А.В. газовой конфорки перед уходом из квартиры и покушения на его убийство;

-показаниями потерпевшей Н., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в квартире, в которой присутствовал запах газа, конфорка был приоткрыта, она ее закрыла и открыла форточку с балконом;

-показаниями потерпевшей Г ... о том, что ее сын, почувствовав в подъезде запах газа, вызвал газовую службу, которая, приехав через некоторое время, перекрыла газ. Затем она узнала, что газ выходил из квартиры Никифоровых;

-показаниями потерпевшего Я ... о том, что возвращаясь с прогулки домой, и поднимаясь наверх к себе на 4 этаж, он почувствовал резкий запах газа, после чего вызвал газовую службу, которая приехала и перекрыла газ, затем он узнал, что газ выходил из квартиры Никифоровых;

-показаниями потерпевшей В ... о том, что муж сообщил ей о запахе газа в подъезде, и она увидела в подъезде газовую службу, которая ходила и что-то проверяла;

-показаниями свидетеля Е.., которому от дежурного врача К ... стало известно о том, что со слов осужденного Никифорова А.В., пострадавшего при взрыве, он в многоэтажном доме оставил открытым газ;

-показаниями свидетеля Х.., работавшей следователем следственной группы, о том, что в больнице в присутствии врача и медсестер Никифоров А.В. сообщил ей, что он подорвал дом с помощью газового баллона с целью покончить жизнь самоубийством, а также о том, что в больнице она встретила Н., которая рассказала ей о том, что ее сын Никифоров А.В. сказал ей о том, что в квартире оставил открытым газовую конфорку, после чего они вместе с Н. поехали на квартиру, в которой на кухне последняя закрыла не горевшую газовую конфорку, и из которой выходил газ;

-показаниями свидетеля Ф ... о том, что после поступления звонка о взрыве газа в жилом доме он сразу поехал на место взрыва, где осмотрел обнаруженный на месте происшествия газовый баллон, на поверхности которого была полоса от горения, к которому оборудование не было подсоединено. Далее после звонка от начальника, который сообщил ему о том, что Никифоров А.В. рассказал, что по ул. "адрес" в многоквартирном доме он оставил открытым газовую конфорку, онн с бригадой и Н ... поехали туда. В квартире стоял сильный запах газа. При открытой газовой конфорке в закрытом помещении взрыв возможен, в случае, если бы в баллоне было больше газа, то последствия были бы гораздо серьёзнее. С большей вероятностью все, кто находился внутри помещения дома, могли погибнуть от взрыва, действия взрывной волны и пожара;

-показаниями свидетеля К.., которому в ходе осмотра Никифоров А.В. сообщил, что кроме взрыва в доме по улице "адрес", он также открыл газовую конфорку в их квартире в доме по ул. "адрес";

-показаниями свидетеля С ... о том, что она увидела в жилом доме напротив взрыв, после чего вызвала противопожарную службу. Через некоторое время ее дочь завела в дом М. - сына осужденного, который весь был в пепле, у него были опалены волосы, брови, ресницы, руки, находившегося в шоковом состоянии;

-показаниями свидетеля Б ... о том, что в ходе осмотра места происшествия в крайней части дома, в котором газовой плиты не было, был обнаружен и изъят газовый баллон с открытым вентилем, на котором отсутствовал редуктор, а также о том, что в присутствии понятых Никифоров А.В. сообщил, что для того, чтобы покончить жизнь самоубийством, он открыл вентиль газового баллона, а после того как газ вышел, поджог его, и умышленно открыл ручку конфорки газовой плиты в квартире, расположенной по ул. "адрес";

-показаниями свидетеля Д.К. о том, что Никифоров А.В. в ходе опроса его следователем сказал, что он оставил открытой газовую конфорку плиты в квартире по ул. "адрес" дом взорвал;

-показаниями свидетеля И.., специалиста М.., которым со слов потерпевшего М. стало известно о том, что его отец занес в дом, в котором он в это время находился, баллон, открыл его и начал расталкивать, в результате чего произошел взрыв газа.

Вышеизложенные доказательства судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наличию противоречий между показаниями малолетнего потерпевшего М полученными в ходе судебного заседания, и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, дана надлежащая оценка в приговоре и обоснованно в основу обвинительного приговора положены его показания, данные им на стадии предварительного следствия, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевших, свидетелей и специалиста, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Никифорова А.В. и квалификацию его действий, в этих показаниях не усматривается.

Данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, либо иной их заинтересованности в исходе дела, также не имеется. В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденного Никифорова А.В. о том, что в основу приговора положены искаженные, недостоверные и основанные на предположениях показания его малолетнего сына М., его мамы Н., иных свидетелей, а также потерпевшей Н о том, что в основу приговора положены недопустимые и недостоверные показания малолетнего ребенка М которые являются противоречивыми, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о направленности умысла осужденного Никифорова А.В. на убийства двух и более лиц, а также малолетнего ребенка - М 2009 года рождения и на уничтожение имущества Н., и о виде умысла - прямом умысле свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, а в частности способ совершения преступлений, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного Никифорова А.В., адвоката Сальманова Р.Ф. в его защиту, потерпевшей Н. об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступлений, являются необоснованными.

Действия осужденного Никифорова А.В. по части 3 статьи 30 УК РФ, пунктам "а", "е" части 2 статьи 105 УК РФ, части 3 статьи 30 УК РФ, пунктам "в", "е" части 2 статьи 105 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Потерпевшей Н. в результате взрыва уничтожен дом, причинен значительный ущерб в размере 50513,18 рублей.

Вопрос о вменяемости осужденного Никифорова А.В. судом обсужден и является верным.

Наказание Никифорову А.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие малолетнего ребенка - по части 3 статьи 30 УК РФ, пунктам "а", "е" части 2 статьи 105 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ, состояние здоровья осужденного и его родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Никифоровым А.В. преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По мнению судебной коллегии, назначенное Никифорову А.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (статья 6 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Никифорова А.В, каких-либо данных, свидетельствующих о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также о добровольном отказе от доведения покушения на умышленное причинение смерти Никифоровой Г.Н., а также неопределенному кругу лиц, в том числе жильцам дома 19 "адрес" Республики Татарстан, то есть двум и более лицам, до конца, не имеется.

Все доводы осужденного Никифорова А.В., аналогичные приведенным в его апелляционной жалобе ( основной и дополнительной ), в том числе о том, что он никого не хотел убивать; мог забыть выключить в квартире газовую конфорку; так как форточка на кухне была открыта, огонь мог потухнуть из-за сквозняка; вентиль газового баллона мог открыться, когда он его заносил домой и перекатывал по полу; он хотел подключить к баллону редуктор; в момент взрыва его сына не было дома, он гулял на улице и взрыв произошел по его неосторожности, когда он хотел прикурить, тщательно проверялись судом первой инстанции, и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований, не имеется.

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Никифорова А.В., адвоката Сальманова Р.Ф. в его защиту, потерпевшей Н не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года в отношении Никифорова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Никифорова А.В., адвоката Сальманова Р.Ф. в его защиту, потерпевшей Н - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи