Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 г. по делу N 22-6599/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Самитова М.Р. и Сафиуллина Р.М.,

с участием прокурора Масловой Т.М.,

осужденных Алимовой М.А., Самигуллиной М.М., Халикова А.Р., Гуляева Д.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Гайнутдиновой Г.Г. в интересах осужденной Алимовой М.А., представившей ордер N 063889 и удостоверение N 2473,

адвоката Хайруллина Р.Ф. в интересах осужденной Самигуллиной М.М., представившего ордер N 020216 и удостоверение N 1915,

адвоката Черновой Т.Р. в интересах осужденного Халикова А.Р., представившей ордер N 017354 и удостоверение N 935,

адвоката Лебедевой Е.А. в интересах осужденного Гуляева Д.В., представившей ордер N 063988 и удостоверение N 1647,

при секретаре судебного заседания Мутиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хайруллина Р.Ф. в интересах осужденной Самигуллиной М.М., адвоката Черновой Т.Р. в интересах осужденного Халикова А.Р., адвоката Дорониной Е.Л. в интересах осужденной Алимовой М.А., осужденных Халикова А.Р., Алимовой М.А., Самигуллиной М.М. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 20 апреля 2016 года, которым

ФИО32, "дата", уроженка "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты" "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая:

- осуждена по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от "дата") к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет, по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от "дата") к лишению свободы на 6 лет. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО33, "дата", уроженка "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая:

- осуждена по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от "дата") к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет, по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от "дата") к лишению свободы на 6 лет. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО34, "дата", уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", несудимый:

- осужден по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором осужден ФИО35, в отношении которого апелляционные жалобы не поданы, апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р., выступления осужденных Алимовой М.А., Самигуллиной М.М., Халикова А.Р., Гуляева Д.В. и адвокатов Гайнутдиновой Г.Г., Хайруллина Р.Ф., Черновой Т.Р., Лебедевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Т.М., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Алимова М.А., Самигуллина М.М., Гуляев Д.В. и Халиков А.П., признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в г. Казани.

Так, Алимова М.А., Самигуллина М.М. и Гуляев Д.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере массой не менее 28,32 грамма и не менее 4,2 грамма "дата" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Также Алимова М.А., Самигуллина М.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере массой не менее 4,7 грамма "дата" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Алимова М.А., Самигуллина М.М. признаны в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере массой не менее 113,34 грамма и не менее 24,9 грамма, а Халиков А.Р. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере массой не менее 4 грамма, "дата" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Хайруллин Р.Ф. в интересах Самигуллиной М.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, основанным на предположении, провозглашенным при наличии неустранимых сомнений, просит его отменить, смягчить назначенное Самигуллиной М.М. наказание с применением статьи 64 УК РФ и назначением окончательного наказания по части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения назначенных наказаний.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом ошибочно квалифицированы действия Самигуллиной М.М. как самостоятельные эпизоды от "дата", так как они охватывались единым умыслом, раскрыты в ходе оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение", в один день, должны быть квалифицированы по части 1 статьи 30 и пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ. Считает осуждение по эпизоду от "дата" незаконным, так как время возникновения умысла у осужденных существенно отличается; отсутствуют относимые и достаточные доказательства виновности помимо общего признания вины. Полагает, что судом допущено нарушение требований статей 15 и 294 УПК РФ в результате необоснованного возобновления судебного следствия; мотивировочная часть приговора в части показаний осужденных Самигулиной М.М. и Алимовой М.А., не соответствует протоколу судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Самигуллина М.М. просит приговор отменить и смягчить наказание, зачесть в срок наказания время нахождения в СИЗО - 1 день за 2 дня.

В обоснование требований указывает, что полностью признала свою вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, ранее не судима, молода. Считает, что помимо признания вины, других доказательств по эпизоду от "дата" не имеется, а оба эпизода от "дата" должны быть квалифицированы как одно преступление. Обращает внимание, что суд не разрешилвопрос об изъятых деньгах; нарушил требования статьи 294 УПК РФ в результате необоснованного возобновления судебного следствия; положения статьи 307 УПК РФ, не указав в приговоре размер наркотического средства, имеющий значение для отграничения преступления от административного правонарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова Т.Р. в интересах осужденного Халикова А.Р. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Халикова А.Р. на часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что доказательств причастности Халикова А.Р. к сбыту наркотических средств в деле не имеется, его показания в этой части не опровергнуты. Полагает, что исследованные судом доказательства: рапорта сотрудника УФСКН об обнаружении признаков преступления; акт изъятия у Халикова А.Р. наркотического средства; рапорт сотрудника УФСКН по отдельному поручению следователя; показания свидетеля ФИО36.; отчеты по банковским переводам денежных средств Гуляева Д.В., Алимовой М.А., Самигуллиной М.М., подтверждают показания Халикова А.Р. о его непричастности к сбыту наркотических средств. Считает, что суд, в нарушение требований статьи 240 УПК РФ, необоснованно сослался на объяснение Халикова А.Р.; нарушил требования статьи 294 УПК РФ, в результате необоснованного возобновления судебного следствия; в нарушение положений статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал размеры наркотических средств, имеющих правовое значение для правильной квалификации деяний.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Халиков А.Р. просит приговор изменить, признать его виновным по части 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что доказательств его причастности к сбыту наркотических средств в составе группы лиц с Алимовой М.А. и Самигуллиной М.М. в деле не имеется; приобретал наркотические средства для собственного потребления без цели сбыта; материалы дела указывают о его непричастности к совершению преступления. Анализируя доказательства: рапорт сотрудника УФСКН об обнаружении признаков преступления от "дата"; рапорт сотрудника УФСКН от "дата"; допрос свидетеля ФИО37.; протокол осмотра предметов от "дата"; рапорт сотрудника УФСКН по отдельному поручению следователя; отчеты по банковским переводам денежных средств Гуляева Д.В., Алимовой М.А., Самигуллиной М.М., обращает внимание на отсутствие в них доказательств его причастности к сбыту наркотических средств. Находит показания свидетелей ФИО38 недостаточными для осуждения, так как они явились лишь свидетелями задержания, помимо этого к показаниям ФИО39 следует отнестись критически, так как он является сотрудником УФСКН. Считает, что суд не принял во внимание состояние здоровья матери и состояние здоровья самого осужденного; необоснованно сослался на объяснение от "дата"; нарушил требований статьи 294 УПК РФ; положения статьи 307 УПК РФ, не указав размер наркотического средства; допустил необоснованное осуждение Самигуллиной М.М. и Алимовой М.А., то есть не исследовал должным образом материалы дела. Указывает на нарушения, допущенные прокурором, который необоснованно указал о привлечении его к административной ответственности и ошибочно просил назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы без учета части 2 статьи 66 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Доронина Е.Л. и осужденная Алимова М.А. просят приговор изменить, назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ.

В обоснование требований апелляционных жалоб обращают внимание на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Полагают, что суд должным образом не принял их во внимание

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Алимова М.А. просит исключить квалифицирующий признак "группу лиц по предварительному сговору" в отношении нее, осужденных Халикова А.Р. и Гуляева Д.В., поскольку ранее их не знала; действия по эпизоду с ФИО40 переквалифицировать на часть 1 статьи 30 и пункт "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, объединить с эпизодом с Халиковым А.Р. Кроме того, просит оправдать по эпизоду от "дата" с участием Гуляева Д.В., так вина ее не доказана материалами дела. Обращает внимание, что вину признавала, полагаясь на применение статьи 64 УК РФ, ранее Гуляева Д.В. не знала, отпечатки пальцев на закладке ей не принадлежат, закладку могли сделать другие лица, вещество было завернуто в бумагу, они же расфасовывали в пакетики типа "зиппер".

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что вывод суда о причастности осужденных к сбыту наркотических средств является правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выводы суда о виновности осужденных Алимовой М.А., Самигуллиной М.М. и Халикова А.П. в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Так, из показаний Алимовой М.А. следует, что через интернет-программу она познакомилась с человеком под ником "данные изъяты" который предложил заниматься сбытом наркотиков за плату в размере 100 000 рублей в месяц и за одну закладку 150 рублей. До "дата" совместно с Самигуллиной М.М. посредством сети "Интернет" получали сведения о местонахождении тайников с наркотическими средствами, забрав, расфасовывали, делали закладки, получая денежное вознаграждение. Последнюю оптовую партию наркотиков около 300 грамм с Самигуллиной М.М. забрали из тайника по "адрес" и перепрятали их. "дата" поместили наркотическое средство в известное им потайное место. "дата" по интернет-программе пришло сообщение от "данные изъяты" что необходимо сделать закладки по пяти адресам. С Самигулиной М.М. расфасовывали наркотики, затем совместно сделали закладки по улицам "адрес", где были задержаны сотрудниками полиции.

Самигуллина М.М. виновной себя признала полностью и дала аналогичные показания.

Из показаний Гуляева Д.В., оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что в "дата" "дата" через сеть "Интернет" он нашел работу курьером. От пользователя под ником "данные изъяты" узнал, что будет производить закладки с наркотическим средством. "дата" от "данные изъяты" поступило сообщение с указанием "оптового" тайника с наркотиком (бумажные свертки в количестве 60 штук с веществом белого цвета) у гаража, расположенного перед домом "адрес", которые он забрал. Возле домов "адрес" он оборудовал 4 тайника с закладками, но был задержан сотрудниками полиции, которыми при личном досмотре была изъята оставшаяся часть свертков с наркотиком.

Из показаний Халикова А.Р. следует, что "дата" ранее не знакомый ФИО41 предложил попробовать наркотическое средство. "дата" ФИО42 забрал у него 3 000 рублей и сотовый телефон. Вечером вернул телефон и сказал, что сообщит, откуда можно будет забрать наркотики. "дата" пошел по указанному адресу, где подобрал сверток с наркотическим средством, после чего был задержан сотрудниками полиции. Наркотики приобрел для личного потребления, сбытом не занимался.

Свидетель ФИО43 показал о наличии оперативной информации о причастности группы лиц к незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным методом, путем создания тайников и закладок. В ходе ОРМ "дата" был установлен Гуляев Д.В., который производил закладки около домов на улице "адрес" Гуляев Д.В. был задержан, у него изъяты свертки с наркотическими средствами, сотовый телефон с перепиской "работодателя" и адресами закладок. "дата" в ходе проведения ОРМ было установлено, что Алимова М.А. и Самигуллина М.М. произвели несколько закладок на территории Кировского района г. Казани, после чего были задержаны. При личном досмотре Алимовой М.А. и Самигуллиной М.М. изъяты сотовые телефоны с указанием мест закладок; с их участием во дворе дома "адрес" был обнаружен тайник с наркотическим средством и весами, в квартире - изъяты свертки с наркотическими средствами.

Свидетель ФИО44 дал аналогичные показания, кроме того пояснил, что "дата" при наблюдении за местами закладок, сделанных Алимовой М.А. и Самигуллиной М.М., был задержан потребитель ФИО45, а также Халиков А.Р.

Свидетель ФИО46 показал, что "дата" после задержания Алимовой М.А. и Самигуллиной М.М. установили наблюдение за сделанными ими тайниками по улице "адрес", около которых был задержан ФИО47 При досмотре у ФИО48 был обнаружен сверток с наркотическим средством, в телефоне имелся адрес с изображением тайника.

Из показаний ФИО49 следует, что "дата" через сеть "Интернет" приобрел наркотические средства, спрятанные в тайнике по улице "адрес", после чего был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО50 показала, что при досмотре Алимовой М.А. в сумке был обнаружен пластиковый контейнер со свертками с наркотическими средствами. Алимова М.А. пояснила, что данный наркотик они закладывали в тайники в целях сбыта, о чем сообщали неизвестному лицу с помощью сотового телефона через сеть "Интернет". В телефоне Алимовой М.А. были обнаружены адреса и описание мест с закладками. Самигуллина М.М. также пояснила, что оборудовала тайники совместно с Алимовой М.А. и в ее телефоне также были обнаружены адреса и места закладок.

Свидетель ФИО51 показал, что в ходе наблюдения за сделанной Алимовой М.А. и Самигуллиной М.М. закладкой, был задержан Халиков А.Р. При досмотре у Халикова А.Р. обнаружено наркотическое средство в 10 свертках. Халиков А.Р. пояснил, что работает курьером-закладчиком, адрес с местом закладки ему поступил через сеть "Интернет".

Свидетель ФИО52 показал, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Халикова А.Р., который пояснял о работе в Интернет магазине, где он разносит наркотики, "дата" ему через интернет программу пришел адрес и ссылка с фотографией с местонахождением оптовой закладки у дома "адрес".

Согласно актам изъятия: "дата" из тайников около домов "адрес", при личном досмотре Гуляева Д.В. изъяты свертки с кристаллообразным и порошкообразным веществами; "дата" у ФИО53 изъят сверток с порошкообразным веществом; у Алимовой М.А. - свертки с кристаллическим веществом, у Самигуллиной М.М. - полимерный пакет с фрагментом листа бумаги с надписью "данные изъяты" из тайников по улице "адрес" - полимерный пакет с 20 пакетиками с веществом; по улице "адрес" - электронные весы с налетом вещества, множество пустых полимерных пакетов, а также пакеты с веществом; у Халикова А.Р. - 10 пакетиков с веществом бежевого цвета.

В ходе обыска в квартире по месту жительства Алимовой М.А. и Самигуллиной М.М. были обнаружены 11 полимерных пакетов с порошкообразным веществом.

Согласно заключениям экспертов следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности пакета, изъятого из тайника по улице "адрес", принадлежат Самигуллиной М.М. На поверхности полимерного пакета, который является первоначальной упаковкой от наркотического средства, изъятого у Халикова А.Р., обнаружены следы пальцев рук Самигуллиной М.М.

Из заключения эксперта следует, что фрагменты бумаги, являющиеся первоначальной упаковкой от наркотического средства, изъятые из тайников, оборудованных Гуляевым Д.В.: около дома "адрес", около дома "адрес", около дома "адрес", в ходе личного досмотра Гуляева Д.В., имеют единую природу происхождения. Кроме того, фрагмент бумаги с рукописной надписью "данные изъяты" изъятый в ходе личного досмотра Самигуллиной М.М.; фрагмент бумаги, изъятый в ходе обыска по месту проживания Самигуллиной М.М. и Алимовой М.А.; фрагмент бумаги, которые являются первоначальной упаковкой от наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО54.; фрагмент бумаги с рукописной надписью " "данные изъяты", являющиеся первоначальной упаковкой от наркотического средства, изъятого у Халикова А.Р., и фрагмент бумаги с рукописной надписью "данные изъяты" являющиеся первоначальной упаковкой от наркотического средства, изъятого из тайника, оборудованного Самигуллиной М.М. и Алимовой М.А. по улице "адрес", имеют единую природу происхождения.

Из заключений экспертов усматривается, что изъятое у Алимовой М.А., Самигуллиной М.М., Гуляева Д.В., Халикова А.П., ФИО55., в ходе обыска и из мест закладок, вещество являются наркотическим средством, видом и массой, соответствующей описательной части приговора, на поверхности чаши электронных весов обнаружены следы наркотического средства.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетелей ФИО56., недостоверности показаний осужденных Алимовой М.А. и Самигуллиной М.М., судебная коллегия находит безосновательными.

Показания данных лиц обоснованно признаны судом полученными с соблюдением требований закона, поскольку они соотносятся с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Наличие обстоятельств, указывающих на возможность оговора со стороны свидетелей ФИО57, а также на самооговор самих осужденных Алимовой М.А. и Самигуллиной М.М., не установлено.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора на сбыт наркотических средств, явились предметом проверки суда первой инстанции, однако признаны несостоятельными, поскольку отвергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом установленная судом дата вовлечения в преступную деятельность Гуляева Д.В. до "дата", а также Алимовой М.А., Самигуллиной М.М. и Халикова А.Р. до "дата", не противоречит материалам дела и не исключают возможность совместного участия Алимовой М.А. и Самигуллиной М.М. в действиях, направленных на сбыт наркотических средств, "дата".

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденных Алимовой М.А. и Самигуллиной М.М. по обоим эпизодам от "дата" как одно преступление по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит не основанными на законе.

По смыслу закона преступные действия лица, связанные с покушением к незаконному сбыту наркотических средств, заканчиваются наступлением каких-либо событий, независящих от этого лица и препятствующих дальнейшему продолжению преступления.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, квалифицируя действия Алимовой М.А. и Самигуллиной М.М., направленные на незаконный сбыт наркотических средств ФИО58., как покушение, правильно исходил из того, что передача наркотического средства подсудимыми осуществлялась в ходе оперативно - розыскного мероприятия, проводимого представителями правоохранительных органов, и данное наркотическое средство было изъято незаконного оборота. При этом суд верно принял во внимание, что изменения в постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", были внесены 30 июня 2015 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб квалификация действий Алимовой М.А. и Самигуллиной М.М. по обоим эпизодам от "дата" как одно преступление, в силу положений статьи 252 УПК РФ, недопустима, поскольку приведет к ухудшению положений осужденных.

Показания осужденного Халикова А.Р. о его непричастности к действиям, связанным со сбытом наркотических средств, судом были подвергнуты проверке и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что им правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденных, обоснованно квалифицированы действия каждого из подсудимых Алимовой М.А. и Самигуллиной М.М.:

- по эпизоду от "дата" по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть "интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО59 по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть "интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

- по эпизоду от "дата" по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть "интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того действия Халикова А.Р. по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть "интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденных либо их оправдания, следует признать несостоятельными.

При производстве по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, при возобновлении судебного следствия, судом нарушение требований закона допущено не было.

Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ.

Нарушение положений статьи 240 УПК РФ при исследовании акта изъятия от "дата" судом также допущено не было, поскольку, данный процессуальный документ недопустимым доказательством в ходе производства по делу не признавался, более того, факт изъятия в ходе него наркотических средств не оспаривается и самим осужденным Халиковым А.Р.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденной Алимовой М.А. об отсутствии ее отпечатков пальцев рук на упаковках от наркотических средств, судебная коллегия считает, что выводы экспертов в этой части не влияют на квалификацию содеянного и существо принятого судом решения.

Содержание приговора соответствует положениям статей 307-309 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам жалоб, судом правильно указано о совершении осужденными Алимовой М.А., Самигуллиной М.М. и Халикова А.П. преступлений в отношении наркотических средств в крупном размере, поскольку указанное вытекает из Постановления Правительством РФ от 1 октября 2002 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по указанным в апелляционных жалобах основаниям, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденным Алимовой М.А. и Самигуллиной М.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобах.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Алимовой М.А., Самигуллиной М.М. и Халикова А.П. иных данных, из материалов дела не усматривается.

Вид и срок наказания осужденным Алимовой М.А., Самигуллиной М.М. и Халикову А.П. судом определены в строгом соответствии с требованиями статьи 66 УК РФ, а Алимовой М.А. и Самигуллиной М.М., кроме того, части 1 статьи 62 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений осужденным Алимовой М.А. и Самигуллиной М.М. судом назначено в строгом соответствии с требованиями части 2 статьи 69 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для назначения осужденным Алимовой М.А. и Самигуллиной М.М. более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции.

Вместе с тем, нельзя признать соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, а значит и требованиям закона назначенное наказание осужденному Халикову А.Р.

Как видно из приговора, суд, при назначении наказания Халикову А.Р. признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, наличие на иждивении матери-инвалида, возраст и заболевание подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников. Однако при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначил осужденному излишне суровое наказание, в связи с чем, оно подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о подтверждении вины Халикова А.Р. по эпизоду от "дата".

Как видно из материалов дела вопрос о привлечении к ответственности осужденного Халикова А.Р. по эпизоду от "дата" судом не рассматривался, не предъявлялось Халикову А.Р. соответствующее обвинение и органом предварительного следствия.

Судебная коллегия считает, что данная ошибка носит явный технический характер, следовательно, в приговор в этой части подлежит уточнению.

При указанных обстоятельствах, приговор нельзя признать законным, поскольку при его вынесении допущено нарушение закона, и он подлежит изменению по основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 УПК РФ.

В тоже время судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных Алимовой М.А., Самигуллиной М.М. и Халикова А.П. части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешилв порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ, вопрос о других, изъятых по делу объектах, может быть рассмотрен судом в порядке главы 47 УПК РФ.

При оценке доводов апелляционной жалобы о выступлении прокурора в части назначения наказаний осужденным, следует учесть, что высказанные государственным обвинителем суду в порядке части 5 статьи 246 УПК РФ, предложения о назначении наказания, не предопределяют решение суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденных Алимовой М.А., Самигуллиной М.М. и их защитников, не имеется, поэтому поданные ими апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат; апелляционные жалобы адвоката Черновой Т.Р., осужденного Халикова А.Р. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 20 апреля 2016 года в отношении ФИО60 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о подтверждении вины Халикова А.Р. по эпизоду от "дата".

Назначенное Халикову А.Р. наказание по части 1 статьи 30 и пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ снизить до 7 лет лишения свободы.

Тот же приговор в остальном в отношении ФИО61, а также в отношении ФИО62 и ФИО63 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Черновой Т.Р., осужденного Халикова А.Р. - удовлетворить частично, адвокатов Хайруллина Р.Ф. и Дорониной Е.Л., осужденных Алимовой М.А. и Самигуллиной М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Верхового Суда РТ Самитов М.Р.