Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-14348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Р.Р.Хасаншина, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Шалина на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

иск О.Ю.Фалалеевой удовлетворить.

Возложить на С.В.Шалина обязанность освободить от здания родильного отделения площадью 634,6 кв.м (кадастровый номер ... ) принадлежащие О.Ю.Фалалеевой земельные участки с кадастровыми номерами ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения С.В.Шалина и его представителя Е.И.Пермякова в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителей О.Ю.Фалалеевой - Д.Г.Гараевой, А.А.Фалалеева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Г. Гараева, действуя в интересах О.Ю.Фалалеевой, обратилась в суд с иском к С.В.Шалину об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что О.Ю.Фалалеевой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... На земельном участке расположено принадлежащее С.В.Шалину здание родильного отделения с кадастровым номером ... , которое чинит препятствия истице в строительстве индивидуальных жилых домов. Основываясь на положениях ст.304 ГК РФ, истица просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... , возложив на ответчика обязанность перенести строение-здание родильного отделения.

В судебном заседании представитель О.Ю.Фалалеевой - А.А.Фалалеев иск поддержал по указанным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что О.Ю.Фалалеева предлагала бесплатно передать С.В.Шалину в собственность другой земельный участок с расположенным на нём аналогичным зданием, однако С.В.Шалин от указанного предложения отказался. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером ... преобразован. Принадлежащее С.В.Шалину здание родильного отделения расположено на земельных участках истицы с кадастровыми номерами ...

Ответчик С.В. Шалин иск не признал.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" И.И.Маркелов оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.В.Шалиным ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается, что спорное здание представляет собой объект недвижимости, прочно связанный с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению (п.1 ст.130 ГК РФ). Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за С.В.Шалиным по решению суда. При этом определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.06.2015 установлено, что права О.Ю.Фалалеевой решением о регистрации за С.В.Шалиным права собственности на здание фермы не затрагиваются, поскольку земельный участок истица приобрела, зная, что на нем существует объект недвижимости, предметом договора купли-продажи земельного участка объект недвижимости не являлся. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что объект не является самовольной постройкой, был построен на земельном участке, находившемся в государственной собственности до формирования земельного участка и продажи его на торгах.

Кроме того, вопреки части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы заявленного иска, приняв решение по трем земельным участкам. Вместе с тем вывод суда первой инстанции о праве собственности О.Ю.Фалалеевой на земельные участки с кадастровыми номерами ... бездоказателен.

В возражениях на апелляционную жалобу О.Ю.Фалалеева, выражая согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что спорное здание, принадлежащее С.В.Шалину, находится на ее земельном участке. Право собственности ответчика на него было зарегистрировано позже, чем ее на земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.В.Шалин и его представитель Е.И.Пермяков поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители О.Ю.Фалалеевой - Д.Г.Гараева и А.А.Фалалеев возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения С.В.Шалина и его представителя Е.И.Пермякова в поддержку апелляционной жалобы, возражения А.А.Фалалеева и Д.Г.Гараевой против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, 19.11.2013 за О.Ю.Фалалеевой зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 7603 кв.м с кадастровым номером ... В обоснование заявленных требований истица указала, что в настоящее время указанный земельный участок преобразован путём его раздела, в том числе с образованием земельных участков с кадастровыми номерами ...

11.12.2013 за С.В.Шалиным зарегистрировано право собственности на здание родильного отделения площадью 634,6 кв.м с кадастровым номером ... , расположенное по адресу: г.Елабуга, бывший совхоз "Елабужский", 1-е отделение. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ...

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02.03.3015 по делу N2-18/2015, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. При этом исходил из того, что у С.В.Шалина отсутствует право собственности на земельный участок, занимаемый зданием родильного отделения, которое расположено на принадлежащих истице земельных участках в отсутствие на то согласия со стороны О.Ю.Фалалеевой.

Однако, судебная коллегия с судом первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что на основании решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03.10.2013 С.В.Шалину на праве собственности принадлежит нежилое строение - здание родильного отделения общей площадью 634,6 кв.м, расположенное по адресу: Елабужский муниципальный район, бывший совхоз "Елабужский", 1-ое отделение, инвентарный номер здания ... , кадастровый ... , приобретенное на основании договора купли-продажи с ЗАО "Рассвет-С".

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания иска, требования истицы основаны на положениях ст.304 Гражданского кодекса РФ, по мнению которой, нахождение спорного объекта чинит препятствия в строительстве индивидуальных жилых домов.

Между тем, по мнению судебной коллегии, по заявленным в исковом заявлении правовым основаниям требования истицы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд не правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, не верно применил нормы материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Между тем истицей О.Ю.Фалалеевой не представлено, а судом первой инстанции не добыто надлежащих доказательств того, что наличие указанного строения нарушает права истицы и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного дела суд первой инстанции не учел, что материалы дела не содержат и судом первой инстанции не установлено наличие препятствий в пользовании О.Ю.Фалалеевой принадлежащим ей земельным участком. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Материалами дела установлено, что обе стороны владеют на праве собственности заявленными ими объектами недвижимости, право владения которыми подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка на обстоятельства, установленные решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2015 по делу N 2-18/2015, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, без учета фактических обстоятельств по делу. Так, данным решением оставлен без удовлетворения иск С.В.Шалина к О.Ю.Фалалеевой, ОАО "Земельная корпорация "Лидер", МУП "Агентство по привлечению инвестиций и развитию территорий" об оспаривании права собственности на земельные участки, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков (в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером ... ). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 установлено отсутствие доказательств выделения спорного земельного участка под эксплуатацию и обслуживание здания животноводческой фермы (то есть здания родильного отделения), приобретённого С.В.Шалиным в собственность, либо доказательств наличия у него права собственности на спорный земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба О.Ю.Фалалеевой на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03.10.2013. Судом апелляционной инстанции установлено, что О.Ю.Фалалеева не являлась собственником спорного здания, а также собственником земельного участка, на котором это здание расположено, в момент его отчуждения ЗАО "Рассвет-С" в 2010 году. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, указание истицы на то, что право собственности на земельный участок возникло у нее 10 января 2013 года, то есть до регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект, не имеет правового значения, поскольку не является основанием для перехода к ней прав собственника на здание родильного отделения фермы. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что указанным решением суда вопрос о правах и обязанностях О.Ю.Фалалеевой, как собственника земельного участка, судом не разрешался.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение судом первой инстанции вынесено без учета приведенных выше обстоятельств и правовых норм, оно как не соответствующее закону, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований О.Ю.Фалалеевой.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска О.Ю.Фалалеевой к С.В.Шалину об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи