Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-14509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Лапа П.В., представителя ООО "ЧОО "Корстон-Казань" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Корстон-Казань" в пользу Хисамова ФИО10 затраты на лечение в размере 3 034 руб. 50 коп., недополученную заработную плату в размере 298 288 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Хисамову ФИО11 в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Корстон-Казань" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 6 513 руб. 23 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Корстон-Казань" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в отношении Хисамова Р.Ш. было совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 203 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 04.12.2015 г. сотрудник ООО "ЧОП "Корстон-Казань" Лапа П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 203 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с причинением Лапа П.В. телесных повреждений, Хисамовым Р.Ш. были понесены расходы на лечение в размере 3 034,5 руб. а также моральные страдания, так как истец испытывал физические боли, на восстановление здоровья потребовалось длительное время, были нарушены его нематериальные блага, как достоинство его личности и личной неприкосновенности, компенсацию морального вреда Хисамов Р.Ш. оценил в размере 250 000 руб. Кроме того, в результате причинения ему телесных повреждений истец длительное время был нетрудоспособен, при этом сумма утраченного заработка составила 298 288,81 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика: расходы на лечение в размере 3 034,50 руб., сумму утраченного заработка в размере 298 288,81 руб., в счет компенсации морального вреда - 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в заявленном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЧОП "Корстон-Казань" иск не признал.

Третье лицо Лапа П.В. с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "ЧОО "Корстон-Казань" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. При этом автор жалобы указывает, что в данном случае вред причинен в результате действия физического лица, вина которого установлена приговором суда и причиненный вред является результатом преступного умысла именно данного лица и не может рассматриваться, как причинение вреда при исполнении лицом трудовых обязанностей. При этом истцом не представлены и судом не были истребованы доказательства, а именно справки 2 НДФЛ, подтверждающие размер заработной платы в районах Крайнего Севера в период с "дата" по "дата". Также судом первой инстанции необоснованно была взыскана компенсация морального вреда в указанном размере.

В апелляционной жалобе Лапа П.В. просит решение суда первой инстанции отменить. При этом автор жалобы указывает, что суд не исследовал медицинские документы, подтверждающие нахождение на больничном Хисамова Р.Ш. за период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" именно в связи с травмой, причиненной Лапа П.В. Также истом не были представлены доказательства, подтверждающие установление Хисамову Р.Ш. на время командировки районного коэффициента в размере 70% от должностного оклада и северной надбавки в размере 60% от должностного оклада. Суд также не установил, для каких целей истцом приобретался бандаж ортопедический, проводилось ультразвуковое исследование, рентгенография и в связи с чем заключался договор на оказание платных медицинских услуг. Кроме того, размер компенсации морального вреда взыскан необоснованно в указанном размере, а также расходы по оплате услуг представителя являются явно завышенными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика "ЧОП "Корстон-Казань" просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить; третье лицо и его представитель также просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Истец Хисамов Р.Ш. и его представитель Алексеев О.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно части 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от "дата" Лапа П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 203 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб.; в соответствии с Постановлением ГД ФС РФ от 24.04.2015г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Лапа П.В. освобожден от отбывания назначенного судом наказания.

Установлено, что "дата", примерно в 23 часа 56 минут, Лапа П.В., находясь на своем рабочем месте - на посту объекта ООО "Корстон-Казань", а именно возле входа в бар "Жу-Жу", расположенном в "адрес", во время осуществления своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, вопреки задачам своей деятельности, действуя умышленно, не имея на то законных оснований и поводов, без предупреждения, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, применив грубую физическую силу, скрутил руку упавшего на пол Хисамова Р.Ш. Не останавливаясь на достигнутом, в продолжение своего преступного умысла и с целью причинения физической боли и телесных повреждений, Лапа П.В. умышленно нанес один удар ногой по правой руке Хисамова Р.Ш., после чего нанес один удар рукой в область правого бока лежащему на полу и удерживаемому другими охранниками Хисамову Р.Ш. Преступными действиями Лапа П.В. Хисамову Р.Ш. были причинены физическая боль и, согласно заключению эксперта ... от 13.05.2015г., телесные повреждения, а именно: - отрыв костного вещества внутреннего надмыщелка правой плечевой кости без смещения; данное телесное повреждение, согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); -ссадина поясничной области справа; данное телесное повреждение, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Из искового заявления также следует, что согласно представленным чекам от "дата", от "дата", от "дата" истец понес расходы на лечение, а также на платные медицинские услуги в размере 3 034,50руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что расходы по приобретению бандажа ортопедического и оплате медицинских услуг признаются необходимыми, связанными с причинением истцу вреда здоровью и понесенными истцом за счет собственных средств по назначению врача.

При этом, у судебной коллегии нет оснований соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств.

Материалами дела объективно не подтверждено наличие причинно-следственной связи между полученными истцом в ходе совершения в отношении его преступления повреждениями и предъявленными ко взысканию расходами на приобретение медицинских препаратов, приобретение бандажа и медицинских услуг, поэтому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Само по себе несение расходов на приобретение медицинских средств и препаратов не свидетельствуют о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по их возмещению истцу. Исходя из вышеприведенных норм права следует, что указанные расходы на лечение подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" находился на листках нетрудоспособности.

Приказом ... от "дата" ООО "Альметьремстрой", с 14.11.2014г. истец Хисамов Р.Ш был направлен работодателем на работу на участок строительных и монтажных работ на объект ООО "РН-Пурнефтегаз", "Нефтесборный трубопровод" "Южно-Харампурского месторождения" Ямало-Ненецкого Автономного округа РФ, при этом ему была установлена заработная плата в трехкратном размере месячного оклада за весь период работы в районе Крайнего Севера.

Согласно расчету ООО "Альметьремстрой" предполагаемой заработной платы Хисамова Р.Ш. в связи с получением травмы и нахождения на больничном за период с "дата" по "дата", подписанным руководителем и главным бухгалтером предприятия, за период с 17.11.2014г. по 05.01.2015г. сумма утраченного заработка Хисамова Р.Ш. составляет 90 189,11руб., а всего за период нахождения на листках нетрудоспособности с 17.11.2014г. по 12.01.2016г. истец утратил заработок в размере 298288,81 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы утраченного заработка в размере 298288,81 руб. суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, в связи со следующим.

Согласно представленным документам, истец находился на листке нетрудоспособности в связи с травмой, причиненной Лапа П.В. с "дата" по "дата", приступил к работе по выздоровлению 06.01.2015г.

При этом доказательств, подтверждающих прямую причинную связь нахождения истца на листке нетрудоспособности в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в связи с травмой, причиненной Лапа П.В. "дата", в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "ЧОО "Корстон-Казань" в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 90 189,11руб. за период нетрудоспособности с 17.11.2014г. по 05.01.2015г. в связи полученной в результате преступных действия работника ответчика травмой.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на третье лицо - Лапа П.В., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку вред был причинен истцу работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается представленными документами, поэтому в силу норм статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая решение по существу, в том числе и в части возмещения морального вреда, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по делу, на законных основаниях признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, судебной коллегией данный довод жалобы отклоняется, как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, по мнению судебной коллегии, правильно определилразмер компенсации морального вреда истцу в размере 40 000 руб.

Судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда, в том числе учел степень вреда здоровью и характер повреждений, период нахождения истца на стационарном лечении.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Частная охранная организация "Корстон-Казань" подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3 205,67руб.

По приведенным выше мотивам постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части возмещения расходов на лечение и изменению в части взыскания суммы утраченного заработка и суммы государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от "дата" по данному делу отменить в части возмещения расходов на лечение и изменить в части взыскания суммы утраченного заработка и суммы государственной пошлины и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Хисамова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Корстон-Казань" о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Корстон-Казань" в пользу Хисамова ФИО13 в возмещение утраченного заработка 90 189,11руб., в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Хисамову ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Корстон-Казань" о взыскании расходов на лечение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Корстон-Казань" в бюджет муниципального образования "адрес" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205,67руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: