Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,
судей А.М.Гильмутдинова, Р.Ш.Адиятуллина,
при секретаре судебного заседания Ш.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А.С. к П.С.Н. о признании недостойным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.
Взыскать с Б.А.С. в пользу П.С.Н. расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.
П.С.Н. в возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя отказать".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.А.С. обратился с иском к П.С.Н. о признании недостойным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указано, что "дата" умер отец истца - Б.С.В., "дата" года рождения, который на момент смерти состоял в браке с П.С.Н ... После смерти Б.С.В. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, "адрес".
Истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры. Однако, кроме квартиры, умерший имел имущество домашнего обихода, которое П.С.Н. вывезла из квартиры, не желая делить имущество, намеренно скрыла от нотариуса вещи, находящиеся в наследственной массе. Постановлением ОП N1 "Комсомольский" отказано в возбуждении уголовного дела по этим фактам, рекомендовано обратиться в суд.
Между Б.С.В. и П.С.Н. "дата" был заключен брачный договор, в соответствии с которым, все движимое и недвижимое имущество признавалась собственностью только того из супругов, на чье имя оно будет зарегистрировано. Кроме того, другая сторона, то есть другой супруг, не вправе претендовать на данное имущество. Вне зависимости от того, по чьей инициативе или по какой причине брак будет расторгнут.
Согласно пункту 2.1 брачного договора, квартира "адрес" г.Набережные Челны, признавалась исключительно собственностью умершего и ответчик никакого отношения к указанной квартире не имела.
На основании изложенного Б.А.С. просил признать П.С.Н. недостойным наследником к имуществу после смерти наследодателя Б.С.В., обязать возвратить все полученное в порядке наследования имущество, признать за Б.А.С. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, "адрес".
В заседании суда первой инстанции Б.А.С. и его представитель А.Н.В. поддержали исковые требования. Пояснили, что наследственную массу входят 2 холодильника (Аристон, Линхер), 2 музыкальных центра (Панасоник, ББК), телевизоры (LG, Панасоник), 2 компьютера, кондиционер, бойлер, которые ответчик укрыла от него и нотариуса.
П.С.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования не признала.
Третьи лица - нотариус С.Р.А., представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б.А.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение и ином составе судей. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Кроме того указывает, что в связи с невозможностью предоставления документов на вывезенное ответчиком имущество и отказом П.С.Н. предоставления их в добровольном порядке, истцом заявлялись ходатайства об оказании помощи в истребовании указанных документов, а также обязательном участии ответчика в судебном процессе. Однако судом не была оказана помощь в истребовании доказательств по делу, что привело к тому, что сторона истца была лишена возможности предоставления доказательств в подтверждение своих доводов. Считает, что сокрытие имущества, подлежащего разделу, может являться основанием для признания наследника недостойным.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель П.С.Н. - К.О.Н., просила обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.А.С. и его представитель А.А.В. апелляционную жалобу поддержали.
Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 указанного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что "дата" умер Б.С.В..
Наследниками первой очереди являются его сын Б.А.С. и супруга П.С.Н., которые приняли наследство по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, "адрес".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", истец должен был доказать наличие оснований, предусмотренных указанной статьей, для признания ответчика недостойным наследником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с требованиями указанной статьи обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Между тем, оснований для признания П.С.Н. недостойным наследником не имеется, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.
Обращаясь с требованием о признании ответчика недостойным наследником, истец указал, что П.С.Н. вывезла из квартиры, не желая делить имущество, а именно 2 холодильника (Аристон, Линхер), 2 музыкальных центра (Панасоник, ББК), телевизоры (LG, Панасоник), 2 компьютера, кондиционер, бойлер, и намеренно скрыла от нотариуса вещи, находящиеся в наследственной массе, что, по мнению Б.А.С. и его представителя, является основанием для признания ответчика недостойным наследником. Однако, данное обстоятельство не является в соответствии с выше приведенной нормой права основанием для признания наследника недостойным.
Постановлением УУП ОП N2 "Комсомольский" от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.С.Н. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, действия (бездействия) П.С.Н. по несообщению сведений об объеме наследственного имущества Б.С.В., его места нахождения, не влекут увеличение её доли в наследстве умершего и не свидетельствуют о совершении действий, которые могут повлечь признание ответчика недостойными применительно к положениям статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылку истца на заключенный между Б.С.В. и П.С.Н. брачный договор, в соответствии с которым стороны определили правовой режим имущества, в том числе и квартиры "адрес" г.На
