Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-14540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей А.М.Гильмутдинова, Р.Ш.Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б.А.С. к П.С.Н. о признании недостойным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.

Взыскать с Б.А.С. в пользу П.С.Н. расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

П.С.Н. в возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.С. обратился с иском к П.С.Н. о признании недостойным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" умер отец истца - Б.С.В., "дата" года рождения, который на момент смерти состоял в браке с П.С.Н ... После смерти Б.С.В. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, "адрес".

Истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю квартиры. Однако, кроме квартиры, умерший имел имущество домашнего обихода, которое П.С.Н. вывезла из квартиры, не желая делить имущество, намеренно скрыла от нотариуса вещи, находящиеся в наследственной массе. Постановлением ОП N1 "Комсомольский" отказано в возбуждении уголовного дела по этим фактам, рекомендовано обратиться в суд.

Между Б.С.В. и П.С.Н. "дата" был заключен брачный договор, в соответствии с которым, все движимое и недвижимое имущество признавалась собственностью только того из супругов, на чье имя оно будет зарегистрировано. Кроме того, другая сторона, то есть другой супруг, не вправе претендовать на данное имущество. Вне зависимости от того, по чьей инициативе или по какой причине брак будет расторгнут.

Согласно пункту 2.1 брачного договора, квартира "адрес" г.Набережные Челны, признавалась исключительно собственностью умершего и ответчик никакого отношения к указанной квартире не имела.

На основании изложенного Б.А.С. просил признать П.С.Н. недостойным наследником к имуществу после смерти наследодателя Б.С.В., обязать возвратить все полученное в порядке наследования имущество, признать за Б.А.С. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, "адрес".

В заседании суда первой инстанции Б.А.С. и его представитель А.Н.В. поддержали исковые требования. Пояснили, что наследственную массу входят 2 холодильника (Аристон, Линхер), 2 музыкальных центра (Панасоник, ББК), телевизоры (LG, Панасоник), 2 компьютера, кондиционер, бойлер, которые ответчик укрыла от него и нотариуса.

П.С.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования не признала.

Третьи лица - нотариус С.Р.А., представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Б.А.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение и ином составе судей. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Кроме того указывает, что в связи с невозможностью предоставления документов на вывезенное ответчиком имущество и отказом П.С.Н. предоставления их в добровольном порядке, истцом заявлялись ходатайства об оказании помощи в истребовании указанных документов, а также обязательном участии ответчика в судебном процессе. Однако судом не была оказана помощь в истребовании доказательств по делу, что привело к тому, что сторона истца была лишена возможности предоставления доказательств в подтверждение своих доводов. Считает, что сокрытие имущества, подлежащего разделу, может являться основанием для признания наследника недостойным.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель П.С.Н. - К.О.Н., просила обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Б.А.С. и его представитель А.А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 указанного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "дата" умер Б.С.В..

Наследниками первой очереди являются его сын Б.А.С. и супруга П.С.Н., которые приняли наследство по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", истец должен был доказать наличие оснований, предусмотренных указанной статьей, для признания ответчика недостойным наследником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с требованиями указанной статьи обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем, оснований для признания П.С.Н. недостойным наследником не имеется, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

Обращаясь с требованием о признании ответчика недостойным наследником, истец указал, что П.С.Н. вывезла из квартиры, не желая делить имущество, а именно 2 холодильника (Аристон, Линхер), 2 музыкальных центра (Панасоник, ББК), телевизоры (LG, Панасоник), 2 компьютера, кондиционер, бойлер, и намеренно скрыла от нотариуса вещи, находящиеся в наследственной массе, что, по мнению Б.А.С. и его представителя, является основанием для признания ответчика недостойным наследником. Однако, данное обстоятельство не является в соответствии с выше приведенной нормой права основанием для признания наследника недостойным.

Постановлением УУП ОП N2 "Комсомольский" от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.С.Н. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, действия (бездействия) П.С.Н. по несообщению сведений об объеме наследственного имущества Б.С.В., его места нахождения, не влекут увеличение её доли в наследстве умершего и не свидетельствуют о совершении действий, которые могут повлечь признание ответчика недостойными применительно к положениям статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца на заключенный между Б.С.В. и П.С.Н. брачный договор, в соответствии с которым стороны определили правовой режим имущества, в том числе и квартиры "адрес" г.Набережные Челны, которая являлась исключительной собственностью наследодателя, судебная коллегия находит несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно заключенному "дата" брачного договора, Б.С.В. и П.С.Н. определили имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Следовательно, при определении состава наследства, брачный договор не учитывается и вышеуказанная квартира, принадлежавшая наследодателю на праве личной собственности, включается в состав наследства и подлежит разделу.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. При этом суд принял во внимание сложность и длительность судебного разбирательства, характер и категорию спора, требования разумности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание ответчика, чем нарушил его, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью ответчика в исковом производстве. П.С.Н., извещенная надлежащим образом судом первой инстанции о судебных заседаниях, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направила для участия в деле представителя, полномочия которого удостоверены выданной доверенностью, который в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе давать объяснения.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам искового заявления, которые были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку фактически сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, содержат неправильное их толкование, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дан надлежащий анализ и правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора, судом правильно, исходя из предмета и основания заявленных требований установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, решение суда соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда и представленные в суд апелляционной инстанции копии документов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи