Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-14652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Куприянова В.О. и Ломоносова В.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Куприянова В.О., Мостовой Т.Г. к Ломоносову В.А. о выделе в натуре доли в жилом помещении удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, "адрес"

в натуре

между сособственниками Куприяновым В.О., Мостовой Т.Г. и Ломоносовым В.А..

Выделить в собственность Куприянова В.О., Мостовой Т.Г. квартиру N1, состоящую из помещений N13, 14, 15, 16 лит. "А", N17, 18, 19, 20 лит. "А1", полезной площадью 181,8 кв.м. (14,1 + 6,7 + 6,0 + 1,8 + 15,2 + 26,2 + 15,3 + 6,2 + 36,5 + 53,8), холодный пристрой лит. "а" в двухэтажном жилом доме (подземный этаж - 1), общей площадью 376,5 кв.м., инв. N ... , ... , кадастровый N ... , хозяйственные постройки лит "Г1" "Г2", в соответствии со схемами N4, 4(1), 4(2), 4(3) приложения N1 к заключению эксперта "данные изъяты" N65/07-2 от 19.02.2016, вариант раздела надворных построек N2 отображён в схеме N5 приложения N1 к заключению эксперта "данные изъяты" N65/07-2 от 19.02.2016.

Выделить в собственность Ломоносова Владимира Александровича квартиру N2, состоящую из помещений N7, 8, 9, 10, 11, 12 лит. "А", N21, 22, 23, 24 лит. "А1", полезной площадью 123,3 кв.м. (11,7 + 3,9 + 16,5 + 32,9 + 13,1 + 10,5 + 9,2 + 25,5), холодное подвальное помещение лит. "А" N1,2, 3, 4, 5, 6 в двухэтажном жилом доме (подземный этаж - 1), общей площадью 376,5 кв.м., инв. N ... , ... , кадастровый N ... , хозяйственную постройку лит "ГЗ", в соответствии со схемами N4, 4(1), 4(2), 4(3) приложения N1 к заключению эксперта "данные изъяты" за N65/07-2 от 19.02.2016, вариант раздела надворных построек N2 отображён в схеме N5 приложения N1 к заключению эксперта "данные изъяты" N65/07-2 от 19.02.2016.

Ангар лит. "Г4" холодное помещение, расположенный по адресу: Республика Татарстан, "адрес", отображённый в варианте раздела надворных построек N2 в схеме N5 приложения N1 к заключению эксперта "данные изъяты" N65/07-2 от 19.02.2016, передать в общую собственность Куприянова В.О., Мостовой Т.Г., Ломоносова В.А..

Признать за Куприяновым В.О., Мостовой Т.Г. самостоятельное право собственности на выделенный им объект недвижимости.

Признать за Ломоносовым В.А. самостоятельное право собственности на выделенный ему объект недвижимости.

Прекратить право общей долевой собственности Ломоносова В.А., Куприянова В.О., Мостовой Т.Г. на домовладение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, "адрес" инв. N ... , ... , кадастровый N ...

Расходы по переоборудованию и проведению строительно-монтажных работ по заделке лестничного проема в перекрытии между первым и вторым этажами помещения N21 с целью изоляции квартир жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, "адрес", предусмотренных вариантом N2 заключения эксперта "данные изъяты" N65/07-2 от 19.02.2016, возложить на Ломоносова В.А., Куприянова В.О., Мостовую Т.Г. в равных долях.

Взыскать с Ломоносова В.А. в пользу Куприянова В.О. в возврат госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Ломоносова В.А. и Куприянова В.О., Мостовой Т.Г. в пользу "данные изъяты" (420043, г. Казань, "адрес"), лицевой счет N ... , расчетный счет N ... в отделении - НБ Республики Татарстан г. Казани БИК ... , ИНН ... , КПП ... , Код ОКОНХ ... , Код по ОКПО ... , назначение платежа - код дохода ( ... ) за экспертизу N ... по счету N ... от 23 сентября 2015 года, в том числе НДС 18%, в равных долях: 39524,10 рублей с Ломоносова В.А., и 39524,10 рублей с Куприянова В.О., Мостовой Т.Г. солидарно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Куприянова В.О. и его представителя Чуши А.В., объяснения Мостовой Т.Г., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, заслушав объяснения Ломоносова В.А. и его представителя адвоката Михайловой О.М., поддержавших доводы поданной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов В.О., Мостовая Т.Г. и Кенина Е.Я. обратились к Ломоносову В.А. с иском о разделе жилого помещения в натуре. В обоснование требований указано, что Ломоносов В.Я. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу "адрес" Куприянов В.О. является собственником 9/24 долей в праве общей долевой собственности на тот же дом, Кенина Е.Я. и Мостовая Т.Г. - собственницами по 1/24 доли каждая. Ввиду отсутствия согласия сторон относительно порядка пользования домом истцы просили выделить в натуре Куприянову В.О., Кениной Е.Я., Мостовой Т.Г. с одной стороны и Ломоносову В.А. с другой стороны равные доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года производство по делу в части иска Кениной Е.Я. было прекращено ввиду смерти истицы. После уточнения требований истцы просили выделить сторонам в натуре доли в праве собственности на дом в соответствии с вариантом раздела N2 заключения эксперта "данные изъяты" N65/07-5 от 19 февраля 2016 года.

Истец Куприянов В.О., его представитель Чуши А.В., также представлявший интересы истицы Мостовой Т.Г., в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Ломоносов В.А. в суде первой инстанции просил произвести раздел домовладения в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела N4.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Куприянов В.О. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов и взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика Ломоносова В.А. Податель жалобы полагает, что взыскание указанных расходов со сторон в равных долях противоречит положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ломоносов В.А. просит решение суда отменить, выражая несогласие с определённым судом вариантом раздела дома. Податель жалобы полагает, что в решении отсутствует указание на способ организации доступа на второй этаж дома. Апеллянт отмечает, что в случае раздела по указанному варианту он будет лишён доступа на кухню. Податель жалобы указывает, что в связи с преклонным возрастом и имеющимися заболеваниями ему будет затруднительно пользоваться квартирой на втором этаже дома. В жалобе выражается мнение об отсутствии для истцов нуждаемости в реальном разделе дома.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений п.п. 2-4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По делу установлено, что Ломоносов В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: Республика Татарстан, "адрес". Сособственниками указанного дома являются истцы Мостовая Т.Г. (1/8 доля в праве) и Куприянов В.О. (9/24 долей в праве).

Из технического паспорта названного дома, составленного по состоянию на 23 марта 2011 года, следует, что указанный дом является двухэтажным с подземным этажом. Дом состоит из лит. А., жилых пристроев лит. А1 и А2, холодного пристроя лит. а. В состав домовладения входят сараи под лит. Г1 и Г2.

Для определения вариантов раздела дома в натуре определением суда первой инстанции от 05 мая 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Из экспертного заключения N65/07-2 от 19 февраля 2016 года следует, что раздел домовладения в соответствии с идеальными долями сторон невозможен; эксперт предложил четыре варианта раздела домовладения с отклонением от идеальных долей.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы просили произвести раздел в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела N2, ответчик - в соответствии с вариантом раздела N4.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вариант N2, на котором настаивали истцы, является значительно менее затратным для сторон; при этом отступление от идеальных долей является незначительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что раздел дома по варианту N4 сопряжён со значительно большим объёмом необходимых работ, нежели вариант N2; при этом отклонение от идеальных долей сторон в денежном отношении по варианту N4 составляет 633909 руб. 63 коп. у каждой из сторон, тогда как отклонение от идеальных долей сторон в денежном отношении по варианту N2 составляет лишь 58478 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы Ломоносова В.А. о том, что в решении отсутствует указание на способ организации доступа на второй этаж дома, противоречит содержанию решения суда и экспертного заключения. Судебная коллегия отмечает, что экспертом при определении указанного варианта было учтено наличие неиспользуемого входа в подвальное помещение.

Довод жалобы о том, что в случае раздела по указанному варианту ответчик будет лишён доступа на кухню, основанием для удовлетворения жалобы служить не может, поскольку кухня может быть организована в ином выделенном ответчику помещении.

В суде апелляционной инстанции Ломоносов В.А. пояснил, что не возражает против раздела дома по варианту N2 в том случае, если ему будет передана вновь образуемая квартира на первом этаже дома. Указанное ходатайство было мотивировано приведённым в апелляционной жалобе доводом о том, что в связи с преклонным возрастом и имеющимися заболеваниями ответчику будет затруднительно пользоваться квартирой на втором этаже дома.

Указанный довод не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Судебная коллегия отмечает, что о наличии заболеваний Ломоносов В.А. в суде первой инстанции не заявлял; доказательств наличия заболевания, объективно препятствующего пользованию квартирой на втором этаже дома, ответчиком представлено не было. Кроме того, как указывалось выше, ответчик в суде первой инстанции о разделе дома в соответствии с вариантом N2 не просил, настаивая на разделе по варианту N4. Более того, в соответствии с указанным вариантом ответчику должна была быть передана квартира, расположенная как на первом, так и на втором этажах дома.

Довод жалобы об отсутствии для истцов нуждаемости в реальном разделе дома основанием для отказа в иске служить не может, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истцов ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения жалобы Куприянова В.О.

В данном случае спор связан с необходимостью раздела в натуре жилого дома, при этом стороны являются его долевыми собственниками. Проведение экспертизы было необходимо для реализации прав сторон как сособственников недвижимого имущества; истцы были заинтересованы в разделе дома, производство которого невозможно без соответствующего экспертного заключения. Соответственно, вывод суда первой инстанции о распределении расходов на проведение экспертизы между сторонами в равных долях является верным.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от

07 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Куприянова В.О. и Ломоносова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи -