Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-14845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Багаутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фаттаховой Ф.М.- Емельянова А.Ю. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

Отказать полностью в удовлетворении иска Фаттаховой Ф.М., Фаттаховой Г.Ф. к Фаттахову Руслану Фаритовичу о разделе в натуре жилого "адрес" Республики Татарстан с земельным участком общей площадью "данные изъяты" квадратных метров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Фаттаховой Ф.М. Емельянова А.Ю. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Фаттахова Ф.М., Фаттахова Г.Ф. обратились в суд с иском к Фаттахову Р.Ф. о разделе жилого дома с земельным участком в натуре.

В обоснование требований указывается, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" квадратных метров и находящийся на нем жилой дом общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес".

При этом доля в праве собственности на имущество Фаттаховой Ф.М. составляет 3/5, Фаттаховой Г.Ф. - 1/10, Фаттахова Р.Ф. - 3/10.

Истцы указывают, что ответчик незаконно занимает все помещения жилого дома. Истцы же пользуются только котельной площадью 6,2 квадратных метров и верандой площадью "данные изъяты" квадратных метров. Данный порядок пользования сложился с мая 2015. Между истцами и ответчиком возникают споры о порядке пользования жилым домом и земельным участком.

На основании изложенного истцы просили суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" натуре и в соответствии с 3/10 долей в праве общей долевой собственности выделить ответчику в собственность жилую комнату площадью "данные изъяты" квадратных метров, кухню площадью "данные изъяты" квадратных метров, всего площадью "данные изъяты" квадратных метров; разделить жилой дом в натуре и выделить Фаттаховой Ф.М., Фаттаховой Г.Ф. в совместную собственность жилую комнату площадью "данные изъяты" квадратных метров, жилую комнату площадью "данные изъяты" квадратных метров, коридор площадью "данные изъяты" квадратных метров, котельную площадью "данные изъяты" квадратных метров, всего площадью "данные изъяты" квадратных метров;

разделить земельный участок в натуре и в соответствии с 3/10 долей в праве общей долевой собственности выделить Фаттахову Р.Ф. в собственность земельный участок площадью 337 квадратных метров неправильной формы в границах 1,2,3,4,5,6,7,8,9 (со сторонами 1,2 равными 32,09 м.п., сторонами 2,3 равными 13,5 м.п., сторонами 3,4 равными 14,5 м.п., сторонами 4,5 равными 6 м.п., сторонами 5,6 равными 5,5 м.п., сторонами 6,7 равными 5,5 м.п., сторонами 7,8 равными 7,5 м.п., сторонами 8,9 равными 7 м.п., сторонами 9,1 равными 11,5 м.п.) с надворными постройками с нумерацией Г1, Г2, выделить Фаттаховой Ф.М., Фаттаховой Г.Ф. в совместную собственность земельный участок площадью 437,2 квадратных метров неправильной формы в границах 3,4,5,6,7,8,9,10,11 (со сторонами 3,4 равными 14,5 м.п., сторонами 4,5 равными 6 м.п., сторонами 5,6 равными 5,5 м.п., сторонами 6,7 равными 5,5 м.п., сторонами 7,8 равными 7,5 м.п., сторонами 8,9 равными 7 м.п., сторонами 9,10 равными 13,93 м.п., сторонами 10,11 равными 33,31 м.п., сторонами 3,11 равными 10,73 м.п.) с надворными постройками с нумерацией Г, ГЗ, Г4.

В заседании суда первой инстанции Фаттахова Ф.М., и ее представитель Емельянов А.Ю. исковые требования поддержали.

Фаттахов Р.Ф. и его представитель Верия О.В. иск не признали.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, принял решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истцов - Емельяновым А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

При этом указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание их доводы о том, что ими заявлялись требования о разделе жилого дома площадью 53,1 квадратных метров, поскольку право собственности зарегистрировано только на указанный дом. В раздел данного дома не должна быть включена веранда, которая построена силами и на денежные средства истцов. Также суд первой инстанции не принял при рассмотрении дела заключения эксперта ООО "Гопроект" о возможности раздела дома.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: "адрес".

В связи с невозможностью достижения между сторонами соглашения относительно раздела в натуре принадлежащего им жилого дома и земельного участка, истцы обратились в суд с соответствующим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе".

Из заключения судебной экспертизы ... от "дата" следует, что на момент проведения экспертного исследования не представляется возможным осуществить выдел части жилого дома, построек хозяйственного назначения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с долями собственников (долю Фаттаховой Ф.М. 3/5 и долю Фаттаховой Г.Ф. 1/10 в совместную собственность, доля Фаттахова Р.Ф. 3/10), поскольку изменены технико- экономические показатели объекта исследования, а также на часть жилого дома отсутствуют правоустанавливающие документы и разрешение на строительство, в связи с чем выделить в натуре объект исследования без нанесения несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Земельный участок с кадастровым номером "адрес" площадью "данные изъяты" метров, который предполагалось разделить в следующих долях: 7/10- истцов или "данные изъяты" квадратных метров и 3/10- ответчика или "данные изъяты" квадратных метров, согласно пункту Д1 Приложения Д СП42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" выделить в натуре земельный участок не представляется возможным, поскольку выделяемый под ИЖС минимальный участок составляет "данные изъяты" квадратных метров.

Стоимость жилого дома, построек хозяйственного назначения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на момент проведения экспертизы составляет "данные изъяты" рублей; определить виды работ и стоимость затрат на переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность раздела домовладения; определить стоимость каждой предполагаемой к выделу части жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность раздела домовладения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из анализа результатов судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ... от "дата", объяснений сторон и иных доказательства по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о невозможности раздела спорного жилого дома в натуре в настоящий момент с технической стороны, указав, что возможность такого раздела находится в прямой зависимости от проведения в будущем работ по реконструкции жилого дома.

Материалами дела также установлено, что техническое состояние не позволяет производить работы по его переоборудованию с целью реального раздела.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.

Согласно пункту "дата" Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от "дата" ... "Об утверждении Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Татарстан" минимальные размеры индивидуальной жилой застройки составляет - 400 квадратных метров, следовательно, раздел земельного участка в натуре в соответствии с принадлежащими сторонам долями является не возможным.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы, с выводами которой не согласны истцы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В этой связи доводы жалобы о назначении повторной экспертизы, являются субъективным мнением истца.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов того, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба представителя Фаттаховой Ф.М. - Емельянова А.Ю не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенное свидетельствует об обоснованности решения суда, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фаттаховой Ф.М.- Емельянова А.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи