Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-14875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, С.М. Тютчева

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" М.В. Беляевой и Д.М. Губайдуллиной на решение Советского районного суда г. Казани от 27 мая 2016 года.

Этим решением постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" за свой счет демонтировать ограждение, установленное по периметру земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером ...

Взыскать с ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.М. Губайдуллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее по тексту ИК МО г. Казани) Э.Д.Афанасьевой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ИК МО г. Казани обратился с иском к ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" об устранении нарушений правил благоустройства путем демонтажа ограждения.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест", являющееся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... , допустило нарушение, выразившееся в самовольной установке на земельном участке ограждения без получения ордера на производство земляных работ.

Постановлением Административной комиссии г. Казани от 25 ноября 2015 года N 8347М за нарушение пунктов 4.9, 2.1.1 Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, утвержденного постановлением руководителя ИК МО г. Казани от 12 декабря 2011 года N 8023, ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. По информации, поступившей из Административной комиссии г. Казани от 20 января 2016 года, постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Должностными лицами Управления административно-технической инспекции ИК МО г. Казани в ходе проведения проверки 20 января 2016 года исполнения обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства установлено, что ответчиком ограждение не демонтировано, нарушение не устранено, о чем произведена фотофиксация. Обязанность ответчика устранить нарушение правил благоустройства предусмотрена частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем демонтажа ограждения.

В последующем представитель истца основание иска дополнил, пояснив, что ограждение ответчиком возведено с нарушением Градостроительного устава г. Казани, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в Градостроительный устав г. Казани решением Казанской городской Думы от 25 декабря 2014 года N13-40, установка ограждения в качестве вспомогательного вида разрешенного использования земельных участков в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику и предназначенного для возведения многоквартирного жилого дома, невозможна.

В заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд, удовлетворив исковые требования, вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" М.В. Беляева и Д.М. Губайдуллина ставят вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом полагают, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, настаивают на доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика прав неопределенного круга лиц. Обращают внимание на то, что ограждение ответчиком возведено в границах принадлежащего ему земельного участка во избежание его захламления и самовольного использования смежными землепользователями в мае 2015 года в соответствии с действовавшими на тот момент положениями законодательства (обязанность по оформлению ордера возникла лишь в июне 2015 года). Считают, что изменение истцом требований (предмета иска) фактически является отказом от первоначальных исковых требований о демонтаже ограждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Д.М. Губайдуллина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ИК МО г. Казани Э.Д. Афанасьева с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчику на основании договора купли-продажи от 27 июля 2012 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... Сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 03 августа 2012 года. Видом разрешенного использования земельного участка является размещение многоквартирных жилых домов.

Вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от 25 ноября 2015 года N 8347М за нарушение пунктов 4.9, 2.1.1 Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, утвержденных постановлением руководителя ИК МО г. Казани от 12 декабря 2011 года N 8023, должностное лицо ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" - заместитель генерального директора И.Г.Солдатенков привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за установку временного ограждения без получения ордера.

Управлением административно-технической инспекции ИК МО г. Казани 20 января 2016 года в ходе проведения проверки исполнения обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства установлено, что по указанному адресу ограждение не демонтировано, ордер на производство земляных работ не открыт, нарушение не устранено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ограждение на земельном участке ответчиком установлено незаконно и подлежит демонтажу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласится не может по следующим основаниям.

Пункт 1.2 Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани (далее Положение), утвержденного постановлением руководителя ИК МО г. Казани от 12 декабря 2011 года N 8023, предусматривает, что действие Положения не распространяется на работы, которые проводятся на земельных участках, предоставленных для строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, и на которые выдано разрешение, за исключением работ, связанных с устройством временных ограждений и выносом коммуникаций из зоны строительства.

Согласно разделу 4 Положения на основании ордера, выдаваемого Комитетом внешнего благоустройства ИК МО г. Казани, разрешается выполнение некоторых видов работ, в том числе установка (замена) и размещение временных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ, за исключением замены временных ограждений без изменения планового положения, если заменяемое ограждение было установлено на основании ордера, выданного Комитетом внешнего благоустройства исполнительного комитета г. Казани, а также установка и замена постоянных заборов и ограждений (пункт 4.9).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения до начала производства работ, указанных в разделе 4 настоящего Положения, необходимо оформить ордер на их производство.

Постановлением руководителя ИК МО г. Казани от 01 августа 2014 года N 4520 во исполнение Положения утвержден Административный регламент предоставления МКУ "Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани" муниципальной услуги по регистрации, оформлению, выдаче и продлению разрешений (ордеров) на производство земляных работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства (далее Административный регламент).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленное ответчиком ограждение на принадлежащем ему земельном участке является временным, и на него распространяется действие вышеназванного Положения.

Так, согласно пояснениям представителя ответчика решение установить ограждение принято в связи с использованием земельного участка для складирования строительного мусора, прокладки электрического кабеля третьими лицами, ведущими строительные работы на соседних земельных участках.

При этом сам по себе факт того, что данное ограждение установлено до вступления в законную силу данного Положения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно буквальному толкованию условий данного Положения им предусмотрена необходимость получения соответствующего ордера в том числе и на уже установленные временные заборы и ограждения.

На этом же основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что ограждение ответчиком возведено в границах принадлежащего ему земельного участка во избежание его захламления и самовольного использования смежными землепользователями в мае 2015 года в соответствии с действовавшими на тот момент положениями законодательства, а обязанность по оформлению ордера возникла лишь в июне 2015 года.

Поскольку ранее постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани заместитель генерального директора департамента ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" привлекался к административной ответственности за установку временного ограждения без получения ордера, на момент обращения истца с настоящими требованиями ответчиком соответствующий ордер не получен, выводы суда об удовлетворении исковых требований следует признать законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, так как данный земельный участок приобретен для осуществления предпринимательской деятельности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку вызваны неверным толкованием норм права.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основным критериями разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов является экономический либо неэкономический предмет спора и субъектный состав сторон по делу.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. На такое понимание данного вопроса ориентирует и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Суды общей юрисдикции рассматривают дела по земельным спорам, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо когда такой статус имеется, но дело возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также по жалобам указанных лиц на действия администрации по земельным вопросам.

В данном случае возникший между сторонами спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика, исковые требования предъявлены в связи с нарушением правил благоустройства территории г. Казани, в этой связи подведомственность спора судом не нарушена.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика прав неопределенного круга лиц, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку 1.3 Положения предусматривает, что его требования обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани. Следовательно, на ответчика обязанность получить ордер на установку ограждения возложена подзаконным нормативным актом, истец же как орган, осуществляющий контроль за его исполнением, правомочен обращаться в суд с такого рода требованиями.

Утверждение апеллянта о том, что изменение истцом требований (предмета иска) фактически является отказом от первоначальных исковых требований о демонтаже ограждения, не имеют правого значения. После уточнения исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести ограждение в соответствии с Градостроительным Уставом, согласовав ограждение в установленном законом порядке с Управлением Архитектуры и Градостроительства ИК МО г. Казани, представитель ответчика от указанных требований отказался, поддержав требования в том виде, в котором они были заявлены первоначально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 27 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" М.В. Беляевой и Д.М. Губайдуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи