Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, С.М. Тютчева

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Р. Салаватовой Р.А. Христофорова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 июня 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Салаватовой "данные изъяты" к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства" исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, исполнительному комитету муниципального образования г.Казани об обязании утвердить схему расположения земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя З.Б. Салаватовой Р.А. Христофорова в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее по тексту ИК МО г. Казани) и Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" (далее по тексту Управление архитектуры) Р.К. Хамидуллина, судебная коллегия

установила:

З.Р. Салаватова обратилась с иском к Управлению архитектуры об обязании утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... на "адрес".

К границам ее земельного участка примыкает муниципальная земля, доступ к которой возможен только через ее участок.

Для согласования схемы и дальнейшего перераспределения истица обратилась к ответчику с заявлением, приложила схему перераспределения и все необходимые документы, но ей был дан ответ о невозможности перераспределения земельного участка, так как рассматриваемый земельный участок расположен в зоне Д3 (зона специального назначения), разрешенное использование которого не предполагает индивидуальное жилищное строительство.

З.Р. Салаватова считает подобное обоснование отказа незаконным, так как ее земельный участок также расположен в этой зоне Д3, но на нем имеется индивидуальный жилой дом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что спорный земельный участок является неухоженным, притязаний на него ни с чьей стороны не имеется, ценности для муниципального образования не представляет, истица просила обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка.

В порядке подготовки дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель Управления архитектуры иск не признала.

ИК МО г. Казани извещен о дне и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседании не явился.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель З.Р. Салаватовой Р.А. Христофоров ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что земельный участок истицы, как и испрашиваемый участок находятся в одной и той же зоне Д3. Считает, что схема расположения земельного участка, предоставленная истцом, не противоречит законодательству, вновь образованный земельный участок будет иметь такой же вид разрешенного использования, какой имеется у земельного участка З.Р. Салаватовой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель З.Б. Салаватовой Р.А. Христофоров апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержал.

Представитель ИК МО г. Казани и Управления архитектуры Р.К. Хамидуллин с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что истице на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 марта 2013 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... на "адрес", площадью 578 кв.м. Разрешенное использование участка указано для строительства жилого дома и выращивания сельхозпродукции. В настоящее время на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом.

Согласно приобщенной к делу копии ответа Управления архитектуры истице сообщено о невозможности перераспределения земельного участка, так как рассматриваемый земельный участок расположен в зоне Д3 (зона специального назначения), разрешенное использование которого не предполагает индивидуальное жилищное строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в осуществлении перераспределения земельных участков является законным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации принимается решение об отказе в перераспределении земель, в случае если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Поскольку при перераспределении интересующего истца земельного участка он будет иметь тот же вид разрешенного использования, что и его земельный участок, а именно индивидуальное жилищное строительство, а рассматриваемый земельный участок расположен в зоне Д3 (зона специального назначения), разрешенное использование которого не предполагает индивидуальное жилищное строительство, отказ ответчика в осуществлении перераспределения земельных участков следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок истицы, как и испрашиваемый участок, находятся в одной и той же зоне Д3, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. Вновь образованный земельный участок не может быть использован для индивидуального жилищного строительства ввиду нахождения его в зоне Д3. В соответствии со статьей 59 Градостроительного Устава г. Казани зона Д3 - это зона специального назначения, индивидуальное жилищное строительство Градостроительным Уставом для этой зоны в качестве разрешенного вида использования не предусмотрено. Правомерность же использования земельного участка истца для индивидуального жилищного строительства, а также вопрос в какой зоне он находится, не были предметом рассмотрения данного спора.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Р. Салаватовой Р.А. Христофорова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи