Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Евстафьевой Н.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Евстафьевой Н.И. к Васильеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, об обязании опровергнуть порочащие сведения, о наложении штрафа за неисполнение решения суда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстафьева Н.И. обратилась в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения и наложении штрафа за неисполнение решений суда.

Свои требования Евставьева Н.И. мотивировала тем, что с 28 ноября 2013 года ответчик занимается рассылкой в отношении нее клеветнической информации посторонним лицам путем их необоснованного привлечения в качестве третьих лиц по делам с участием истца и ответчика. При этом ко всем рассылкам прилагались многостраничные приложения с порочащей истца информацией. Распространяя эти сведения, Васильев В.В. действовал с прямым умыслом, поскольку некоторые из указанных им фактов уже были признаны клеветническими на основании состоявшихся приговоров и решений судов. По мнению истца, незаконное привлечение к участию в деле третьих лиц производится ответчиком с целью придать огласке негативные и лживые сведения об истце как можно большему количеству людей. На основании изложенного Евстафьева Н.И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100000 рублей, возложить на последнего обязанность опровергнуть порочащие ее сведения, доведя опровержение до всех третьих лиц, наложить на ответчика штраф за неисполнение решений суда в размере 100000 рублей и взыскать с него судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Ответчик иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Евстафьевой Н.И. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе ею приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие изложенными в решении выводами суда о том, что направление гражданам, привлеченным к участию по гражданским делам в качестве третьих лиц, копии искового заявления вместе с приложенными к нему документами не может расцениваться как совершение ответчиком клеветнических действий в отношении истца.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывается на несогласие с изложенными в ней доводами по причине их необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что в связи со сложившимися между Евстафьевой Н.И. и Васильевым В.В. неприязненными отношениями в период их совместной работы в школе рабочей молодежи, стороны, начиная с 2013 года, неоднократно обращались в суд с различными исковыми заявлениями (встречными исковыми заявлениями) и жалобами, прикладывая к ним в порядке, предусмотренном статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие изложенные в заявлениях обстоятельства с копиями по числу участвующих в деле лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Евстафьева Н.И. свои требования мотивировала тем, что путём необоснованного привлечения к участию в рассмотрении гражданских дел третьих лиц, не имеющих какого-либо правового интереса в их разрешении, ответчик производил рассылку клеветнической информации об истце ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебным приставам, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, директору Зеленодольского филиала ИЭУП.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, исходя из следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Исходя из изложенного, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В данном случае указанные истцом лица участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, при рассмотрении в судах гражданских дел по искам Васильева В.В. и Евстафьевой Н. И., предъявляемым друг к другу, а также по их жалобам на состоявшиеся по этим делам судебные постановления.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Как правильно указано судом первой инстанции, выполнение требований процессуального законодательства о направлении копий документов лицам, принимающим участие в рассмотрении гражданских дел, не может расцениваться как распространение ответчиком в отношении истца клеветнических сведений. Кроме того, высказывания ответчика, изложенные в исковых и других представленных в суд заявлениях, не могут быть признаны сведениями, порочащими честь и достоинство истца, поскольку свидетельствуют о высказанном им мнении, основанном на оценке действий истца.

Данная правовая позиция нашла отражение и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что оспариваемые истцом в рамках настоящего дела сведения уже являлись предметом судебного разбирательства по иным гражданским делам, что не оспаривается истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстафьевой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи