Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, С.М. Тютчева

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.Абдуллиной (Шакировой) на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2016 года.

Этим решением постановлено:

исковые требования ООО "Аксион" удовлетворить.

Взыскать с Шакировой "данные изъяты" в пользу ООО "Аксион" вознаграждение по договору от 22 августа 2015 года в размере 60000 рублей; неустойку по договору - 15480 рублей за период с 28 августа 2015 года по 12 мая 2016 года, расходы по госпошлине - 2464 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.И. Абдуллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя ООО "Аксион" Д.А. Аминевой, судебная коллегия

установила:

ООО "Аксион" обратилось к А.И. Шакировой с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2015 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги по поиску лица, готового приобрести объект недвижимости, а ответчик взял на себя обязательства произвести оплату за оказанные истцом услуги.

Истец со своей стороны обязательства исполнил. Ответчик обязательства по оплате предоставленной истцом услуги не исполнил. На направленную претензию А.И. Шакирова не отреагировала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Аксион" просило о взыскании вознаграждения по договору в размере 60000 рублей; неустойки по договору 15480 рублей за период с 28 августа 2015 года по 12 мая 2016 года, расходов по госпошлине - 2464 рубля.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала, иск просила удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд, удовлетворив исковые требования, вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Абдуллина (Шакирова) ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что подпись в акте осмотра квартиры не является настоящей, не соответствует оригиналу. Кроме того, обращает внимание на то, что она была лишена возможности участия при рассмотрении ее заявления об отмене заочного решения ввиду ненадлежащего извещения.

В заседании суда апелляционной инстанции А.И. Абдуллина (Шакирова) апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Аксион" Д.А. Аминева с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании частей 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2015 года между ООО "Аксион" и А.И. Шакировой заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого истец обязуется оказать ответчице услугу по поиску лица, готового приобрести однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" та в свою очередь обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора размер вознаграждения, подлежащего оплате за оказанные услуги по поиску и подбору потенциального покупателя, удовлетворяющего требованиям и пожеланиям заказчика, составляет за жилое помещение 40000 рублей, плюс 1 % от стоимости недвижимости, но не менее 60000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора вознаграждение выплачивается в день сдачи документов, на регистрацию договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан или перехода права собственности на объект недвижимости в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Аксион" оказало ответчику услуги, предусмотренные договором. Данный факт подтверждается актом осмотра, который является приложением N 2 к вышеуказанному договору, от 22 августа 2015 года объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. "адрес" потенциальным покупателем Л.Ф.Хазиевой.

28 августа 2015 года А.И. Шакирова продала Л.Ф. Хазиевой принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" что подтверждается соответствующей выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 января 2016 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии с условиями договора истец фактически оказал услуги по поиску покупателей для отчуждения объекта недвижимости, и это подтверждается подписанием договора купли-продажи, сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица подтвердила, что квартира приобретена лицом, подобранным риэлтором. Указанное свидетельствует о том, что услуги по вышеназванному договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 22 августа 2015 года оказаны.

В соответствии же с пунктами 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик оказанные ему по договору услуги не оплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал их стоимость, а также штрафную неустойку, предусмотренную договором при нарушении сроков оплаты услуг за выполненное обязательство, с А.И. Шакировой (Абдуллиной).

Оснований для признания выводов суда неправильными и отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии подписи в акте осмотра квартиры оригиналу не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, поскольку ответчица не отрицала факт того, что покупатель квартиры Л.Ф.Хазиева была подобрана риэлтором.

Ссылка апеллянта на невозможность участия при рассмотрении ее заявления об отмене заочного решения ввиду ненадлежащего извещения, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В справочном листе дела имеется отметка о направлении извещения лицам, участвующим в деле, о судебном заседании, назначенном на 27 июня 2016 года. Более того, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не подлежит обжалованию.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.Абдуллиной (Шакировой) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи