Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Ш. Ахметшиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора А.Ф. Гараева,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционным жалобе

представителя А.А. Карманова - Р.З. Бикчурина, представлению старшего помощника прокурора города Набережные Челны Э.Р. Галимадановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.А. Карманова отказать.

Взыскать с А.А. Карманова в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в соответствии со счетом N35 от 28 января 2016 года в размере 31500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, заслушав объяснения А.А. Карманова и его представителя Р.З. Бикчурина в поддержку доводов жалобы, прокурора А.Ф. Гараева, просившего об удовлетворении апелляционного представления, выступление представителя общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр "Ликон", общества с ограниченной ответственностью "Ликон Плюс" Х.Л. Нуреева, возражавшего против доводов жалобы, представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О.И. Шатыло, действуя в интересах А.А. Карманова, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Лечебно-диагностический центр "Ликон" о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2013 года истец обратился в ООО Лечебно-диагностический центр "Ликон" к терапевту С.Г.Н. с жалобами на "данные изъяты" После осмотра врач поставила диагноз - "данные изъяты", рекомендовала пройти несколько обследований. В этот же день ему были проведены электрокардиограмма и обследование на приборе "Кардиовизор".

По рекомендации терапевта 24 декабря 2013 года истец проходил также ряд обследований, в ходе которых ему были поставлены диагнозы: "данные изъяты".

26 декабря 2013 года он прошел холтеровское мониторирование сердечной деятельности, 27 декабря 2013 года врач-кардиолог поставил диагноз "данные изъяты"

28 декабря 2013 года истец экстренно был госпитализирован в государственное автономное учреждение здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи", где ему диагностировали "данные изъяты".

Представитель А.А. Карманова, ссылаясь на некачественное оказание ответчиком истцу медицинских услуг, просила взыскать с названного общества расходы на оплату данных услуг в сумме 4400 рублей, утраченный заработок за 92 рабочих дня в размере 39056 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ликон Плюс".

Представитель ответчиков иск не признал.

Третьи лица в суд не явились.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с дополнением) представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом критикует заключение судебной экспертизы, которое взял суд за основу постановления решения, считая его недостоверным доказательством.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Набережные Челны, полагая, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда, просит решение суда отменить. По мнению прокурора, экспертное заключение позволяет высказаться о том, что имеет место дефект в части надлежащего оказания медицинских услуг по своевременному направлению истца в специализированный (кардиологический) стационар.

В суде апелляционной инстанции А.А. Карманов и его представитель

поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Ликон Плюс" и ООО Лечебно-диагностический центр "Ликон" с апелляционными жалобой, представлением не согласился.

Прокурор из прокуратуры Республики Татарстан представление поддержал.

Другие участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В числе способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из содержания статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Установлено, что 23 декабря 2013 года истец обратился в медицинский центр ООО "Ликон Плюс" с жалобами на "данные изъяты", а также относительно ряда иных симптомов.

Врачом данного общества С.Г.Н. А.А.Карманову было рекомендовано пройти ряд медицинских обследований, выписаны соответствующие медицинские препараты.

24 декабря 2013 года между А.А. Кармановым и ООО Лечебно-диагностический центр "Ликон" заключен договор на предоставление платных медицинских услуг: ЭХО-допплер-кардиография.

28 декабря 2013 года А.А. Карманов поступил в государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" с клиническим диагнозом - "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела судом в государственном автономном учреждении здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" назначалась судебная экспертиза.

По заключению экспертов вышеозначенного учреждения в условиях ООО "Ликон Плюс" и ООО Лечебно-диагностический центр "Ликон" А.А. Карманову был проведен необходимый комплекс обследований, предварительные диагнозы выставлены правильно. Однако, принимая во внимание вышеописанные жалобы А.А. Карманова можно было бы допустить возможность развития у пациента нестабильной "данные изъяты". В этом случае пациента следовало направить в специализированный (кардиологический) стационар для верификации диагноза. Тем не менее проведенные диагностические мероприятия в амбулаторных условиях в ООО "Ликон Плюс" и ООО Лечебно-диагностический центр "Ликон" не влияют на развитие "данные изъяты".

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей ООО "Ликон Плюс" и ООО Лечебно-диагностический центр "Ликон" в период времени с 23 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года и случившимся 28 декабря 2013 года "данные изъяты" у А.А. Карманова не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оказанная медицинская помощь А.А. Карманову являлась качественной. Отклоняя доводы истцовой стороны о том, что согласно заключению экспертов пациента следовало направить в специализированный стационар для верификации диагноза, суд указал, что данное суждение носит вероятностный характер и не свидетельствует о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно.

Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку по смыслу содержащихся в заключении выражений в действительности имели место недостатки оказания истцу медицинской услуги, выразившиеся в ненаправлении его в специализированный (кардиологический) стационар, в то время как ввиду наличия соответствующих жалоб у врача имелась возможность допустить развитие у истца "данные изъяты".

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Поскольку при принятии решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, необходимости в назначении повторной экспертизы у него не имелось.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные требования о компенсации за счет ООО "Ликон Плюс" морального вреда вследствие некачественного оказания ему медицинских услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате действий (бездействия) врача С.Г.Н., которая является работником ООО "Ликон Плюс" А.А. Кармановым не была получена медицинская помощь надлежащего качества, в связи с чем он претерпел нравственные страдания, были нарушены его права как потребителя медицинских услуг.

Следует также отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что в случае, если бы истец подлежал направлению в специализированный стационар, то его должна была бы направить врач ООО "Ликон Плюс" С.Г.Н..

Поскольку решение судом принято без учета приведенных обстоятельств, оно в части отказа в удовлетворении требований к указанному ответчику о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также в части распределения расходов на проведение экспертизы подлежит отмене.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (возраст, пол), степень вины данного ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным компенсировать ему моральный вред взысканием суммы в 30000 рублей.

Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам причинения данного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя медицинских услуг судом установлен, а требования о компенсации морального вреда до разрешения спора судом в добровольном порядке ООО "Ликон Плюс" не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 поименованного Закона является обязательным.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит 15000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, судебная коллегия производит возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованием о разумности пределов такого взыскания в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Ликон Плюс" взыскивается государственная пошлина в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 300 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из требований названных правовых норм, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО "Ликон Плюс" в размере 31500 рублей.

В то же время требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, так как представленная в материалах дела доверенность от 26 мая 2015 года носит общий характер, не содержит указаний на участие представителей именно в рассматриваемом гражданском деле, является общей и ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время необходимо отметить, что приведенные обстоятельства не являются достаточным основанием для удовлетворения остальной части предъявленных требований, не основанных на законе.

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года по данному делу отменить в части отклонения требований А.А. Карманова к обществу с ограниченной ответственностью "Ликон Плюс" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в части распределения расходов на проведение экспертизы и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликон Плюс" в пользу А.А. Карманова компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" расходы на проведение экспертизы в размере 31500 рублей, в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи